В удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отказано, поскольку заявитель не подтвердил факт предоставления спорного участка в требуемом размере, само по себе использование имущества не влечет возможности его приватизации.
Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-3786/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т., Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску М.Т., Б. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязании внести изменения в кадастровые сведения на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения М.Т., ее представителя Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.Т., Б. обратились в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязании внести изменения в кадастровые сведения на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что М.Т. является собственником земельного участка, расположенного при доме <адрес>, общей площадью 1500 кв. м. Указанный земельный участок предоставлен ей на основании постановления главы администрации Антелевской волости Гатчинского района N от 6 декабря 1994 года, так как М.Т. принадлежит 1/3 часть жилого дома. 2/3 жилого дома N принадлежит на праве собственности Б., и он является собственником земельного участка при доме <адрес>, общей площадью 1500 кв. м на основании свидетельства о праве на землю от 26 декабря 1994 года. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 4 апреля 2013 года N отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым N. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 17 апреля 2013 года N отказано во внесении в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, так как в государственном кадастре недвижимости уже содержится земельный участок с аналогичными характеристиками с кадастровым N. Истцы считают, что кадастровый паспорт земельного участка содержит ошибочные сведения о площади земельного участка и о размере долей, находящихся в общей долевой собственности. ООО «Р.» произведены обмеры участка, при которых было установлено, что площадь одного земельного участка равна 1514 кв. м, площадь второго 1568 кв. м, а весь участок составляет 3082 кв. м. Таким образом, земельный участок при доме N состоит из двух земельных участков приблизительно равных по размеру и находящихся в собственности у двух лиц.
Ошибки, содержащиеся в кадастровых сведениях, препятствуют истцам в оформлении межевых дел и разделе земельных участков в натуре.
М.Т., представители Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представители ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года отказано в иске М.Т., Б. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязании внести изменения в кадастровые сведения на земельный участок.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, М.Т. и Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от 25 ноября 1994 года, заключенного с Б.
Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Как видно из материалов дела истцы, требуя судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства, в обоснование исковых требований представили постановление администрации Антелевской волости Гатчинского района N от 6 декабря 1994 года о предоставлении М.Т. в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м в д. Кобралово при доме N, при котором ей принадлежит 1/3 доля дома и постановление администрации Антелевской волости Гатчинского района N от 6 декабря 1994 года о предоставлении Б. в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м в д. Кобралово при доме N, при котором ему принадлежит 2/3 доли дома. На основании указанных постановлений истцам выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Земельный участок площадью 1500 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым N.
В разделе 15 кадастрового паспорта правообладателями указаны М.Т. — 1/3 доля, Б. — 2/3 доли.
В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Между тем, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о признании права собственности значимым обстоятельством является наличие документа, подтверждающего возникновение у истца права на испрашиваемый им земельный участок.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право истцов на земельный участок, расположенный по <адрес> подтверждено постановлениями главы Антелевской волости Гатчинского района N от 6 декабря 1994 года на земельный участок площадью 1500 кв. м.
Между тем, представленный истцами межевой план на земельный участок, свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого истцами земельного участка по результатам межевания составила 3082 кв. м, что при подтвержденном субъективном праве на площадь участка в 1500 кв. м превышает на 1582 кв. м. Кроме того, испрашиваемый земельный участок М.Т. является двухконтурным, испрашиваемый земельный участок Б. — трехконтурным.
Из пояснений истца М.Т. следует, что изначально им выделялось два земельных участка по 1500 кв. м на одном участке расположен жилой дом, второй участок расположен через дорогу, на котором выращивается картофель, строений на участке не имеется.
Однако, доказательств, подтверждающих, что при жилом доме истцам предоставлялся многоконтурный земельный участок, часть которого находится через дорогу и используется под огород, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцы, требуя судебной защиты имущественного права, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающих субъективное право истцов на испрашиваемый земельный участок площадью 3082 кв. м.
Учитывая, что право собственности на указанный выше земельный участок, на котором располагается принадлежащий истцам жилой дом, оформлен в собственность истцов избранным ими способом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок, используемый ими под огород и на котором отсутствует какое-либо строение, не имеется.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт использования спорного земельного участка не является бесспорным основанием для признания на него права собственности в порядке приватизации.
При этом, как правомерно указал суд, истцы не лишены возможности в настоящее время приобрести права на спорный земельный участок площадью 1500 кв. м как самостоятельный земельный участок в соответствии с действующим в настоящее время законодательством о предоставлении земельных участков.
Таким образом, истцы, при разрешении возникшего спора избрали неправильный способ защиты нарушенных земельных прав. При этом, они не лишены права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы их вещных прав в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, исходя из характера и существа заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителей апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., Б. — без удовлетворения.