В удовлетворении требований об обязании органа местного самоуправления установить сервитут для проезда к жилому дому отказано, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств невозможности использовать принадлежащее ему имущество без установления сервитута, напротив, судом установлено, что проезд и проход к земельному участку и жилому дому имеется.

Определение Ленинградского областного суда от 13.08.2014 N 33-4158/2014

Судья Парфенов В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута по апелляционной жалобе Д.С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Д.С. — Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Н. — К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д.С. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, К.Н. об обязании администрации МО Каложицкое сельское поселение установить сервитут для проезда к дому К.Н., находящемуся по адресу: <адрес>, на расстоянии от красной линии проезда не менее, чем на 3 метра от стены его дома и 5 метров — до хозяйственных построек и не менее, чем на 3 метра от узловой точки 3 его земельного участка, указанной в межевом плане; возмещении судебных расходов (л.д. 5 — 8).

До принятия судом решения Д.С. изменил предмет иска и просил обязать администрацию МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области установить сервитут для прохода и проезда к его дому и гаражу, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 66 кв. м, со следующими координатами: точка н7 (Х=6581918,68, У=142874,19), точка н8 (Х=6581921,04, У=142876,04), точка н9 (Х=6581931,34, У=142864,40), точка н9 (Х=6581931,34, У=142864,40), точка н10 (Х=6581933,62, У=142866,35), точка н11 (Х=6581921,56, У=142880,24), точка 6 (Х=6581916,83, У=142876,55); возместить за счет средств ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб., всего <…> руб. (л.д. 37 — 40).

В обоснование своих требований указал, что в 2011 году приобрел в собственность жилой дом N 51 с надворными постройками и земельным участком в <адрес>. Соседним домом N 53 и земельным участком владеет К.Н. При этом подъезд к ее дому осуществляется вдоль дома, построек и забора истца на расстоянии 1,5 — 2,0 метра, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Данные обстоятельства по мнению истца создают угрозу безопасности жизни и здоровья ему и его семье и сохранению его имущества ввиду высокой вероятности наезда автомобилем или трактором на стену его дома и постройки, а также забора.

Определением суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 59).

В суде первой инстанции представители администрации МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области и КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области требования истца не признали.

К.Н., ее представитель К.В. против удовлетворения требований истца возражали.

Волосовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска Д.С. отказано (л.д. 127 — 130).

В апелляционной жалобе Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неприменении закона, подлежащего применению; нарушении норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Судом не приняты во внимание его доводы, тогда как основанием его иска является не наличие препятствий проезда или прохода к земельному участку, а соблюдение нормативных расстояний (л.д. 194 — 198).

В суде апелляционной инстанции представитель Д.С. — Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель К.Н. — К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Волосовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Д.С. является собственником земельного участка, площадью 1454 кв. м, и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2011 года (л.д. 10 — 11, 12, 13).

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец сослался на необходимость соблюдения нормативного расстояния от стены его дома до имеющегося проезда к его земельному участку и к земельному участку К.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время проход и проезд к дому и гаражу Д.С. осуществляются по землям общего пользования. Каких-либо сведений об ограничениях или препятствиях, затрудняющих пользование своим имуществом, истец не представил.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время проезд и проход к его земельному участку N 51 и к соседнему земельному участку N 53 имеется. Данный проезд и проход существовали еще до приобретения истцом земельного участка с жилым домом.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права.

Доводы истца о том, что существующий проезд не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку осуществляется вдоль дома, построек и забора истца на расстоянии 1,5 — 2,0 метра, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку необходимость соблюдения нормативного расстояния от стены дома до проезда, как того требует истец, не относится к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.

Из дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2014 года был извещен представитель истца Д.М.

10 февраля 2014 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило ходатайство Д.С. об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости по месту работы, а также в связи с тем, что его представитель Д.М. находится за пределами Российской Федерации.

Поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации не представил доказательства уважительности причин неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *