Требование о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено, поскольку ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, совместно с ним не проживает, не ведет общее хозяйство, выехал на иное постоянное место жительства и создал новую семью, а также не принимал мер к вселению и пользованию жилым помещением по месту регистрации.

Определение Ленинградского областного суда от 13.08.2014 N 33-4119/2014

Судья Хандрикова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <…>, которым удовлетворены исковые требования Я.З. к Я.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Акиндиновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Я.З. обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Я.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей по договору найма как служебное с учетом ответчика, с которым она состояла в зарегистрированном браке. Между тем, брак расторгнут в 2011 году, Я.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время в квартире не проживает, создал новую семью. Вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца он не является, бремя содержания жилья не несет. На основании постановления главы администрации договор найма жилого помещения с истцом был перезаключен, в соответствии с которым единственным пользователем квартиры является Я.З. Однако ответчик до сих пор зарегистрирован по спорному адресу, что нарушает права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Я.З. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Я.Н. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо — администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <…> исковые требования Я.З. к Я.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Я.Н., <…> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С Я.Н. в пользу Я.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <…> рублей.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью принятого <…> решения Выборгского городского суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено невозможностью вселения в силу отсутствия доступа в спорное жилое помещение, поскольку истцом в декабре 2011 г., была проведена смена замков входной двери. В подтверждение данного факта ответчиком предоставлялся ответ на адвокатский запрос Зам. Начальника полиции <ФИО6>, из которого следует, что Я.Н. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Суд отказал в приобщении данного документа к материалам дела без объяснения причин.

Отмечает, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер из-за конфликта с истцом, его выезд в иное жилое помещение носил временный характер. Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, которыми его наделил собственник жилого помещения, в материалах дела не имеется. У ответчика отсутствует в собственности или на праве пользования иное жилое помещение.

Ответчик Я.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (телефонограмма N от <…> г.), об отложении слушания по делу не просил, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец Я.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от <…> г., в возражениях на жалобу критически оценивала ее доводы.

Представитель истца по ордеру адвокат Акиндинова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение N от 03.06.2014.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была предоставлена как служебное жилье Я.З. Вместе с Я.З. в жилое помещение в качестве члена семьи был вселен муж Я.Н., о чем свидетельствует договор найма жилого помещения N от <…>. Указанные лица с <…> зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации ф. 9.

Из п. 1.4 договора найма жилого помещения N от <…> следует, что совместно с нанимателем — Я.З. в жилое помещение вселяются члены его семьи — Я.Н., 1958 г.р.

Согласно п. 12 договора найма служебного жилого помещения N от <…>, который заключен на срок по <…>, в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами его семьи.

Брак между Я.З. и Я.Н. прекращен <…> г., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что Я.Н. с момента прекращения брака в декабре 2011 году перестал проживать в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимал, создал новую семью, с <…> состоит в зарегистрированном браке с <ФИО8>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака, с которой проживает совместно по одному адресу, что не оспаривал в судебном заседании, о чем также свидетельствует договор найма жилого помещения, заключенный <ФИО8>, в который включен Я.Н.

Из постановления главы администрации за N от <…> следует, что в договор найма служебного жилого помещения от <…> внесены изменения в состав семьи с 2-х человек на 1 человека на основании представленных документов. Из состава семьи Я.З. исключен бывший член семьи — Я.Н. п. 2.1 указанного постановления внесены изменения в лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес>, изменен состав семьи с 2-х человек на 1-го человека. (л.д. 17).

Договор найма служебного жилого помещения за N от <…> заключен с Я.З. на спорное жилое помещение на срок по <…> При этом Я.Н. не включен в данный договор как бывший член семьи нанимателя — Я.З.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, поскольку совместно с ним не проживает, не ведет общего хозяйства, не принимал мер ко вселению и пользованию жилым помещением по месту регистрации, выехал на иное постоянное место жительства, Я.Н. создал новую семью. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений ссылка ответчика на конфликтные отношения с бывшей супругой на момент расторжения брака и его выезда из квартиры в любом случае не являлась бы достаточной для вывода о наличии препятствий для реализации ответчиком своего права пользования спорной жилой площадью в последующий период, при доказанности того обстоятельства, что он не имел реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания и отказался от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не принял во внимание конфликтные отношения бывших супругов, наличие вещей ответчика в квартире, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Из представленных доказательств видно, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, был связан не с расторжением брака с Я.З., а в связи с созданием Я.Н. новой семьи.

Довод апелляционной жалобы Я.Н. о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер не находит своего подтверждения в материалах дела, тогда как согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебной коллегии данных доказательств также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Я.Н. о том, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как отсутствие у Я.Н., добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он не исполнял без уважительных причин обязанностей нанимателя жилого помещения, постоянно проживает в ином месте, тогда как для истца спорная квартира является единственным местом постоянного проживания.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *