В удовлетворении иска об установлении сервитута отказано, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия объективной возможности использовать принадлежащие ему земельные участки без установления права ограниченного пользования соседним участком, кроме того, из заключения эксперта следует, что проход и проезд к земельному участку истца возможны по дороге общего пользования.

Определение Ленинградского областного суда от 13.08.2014 N 33-4090/2014

Судья Красоткина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об установлении сервитута по апелляционной жалобе К.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя К.В. — К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области — Д., представителей ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» — К.Ю., Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об установлении сервитута, площадью 493 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Ленинградская <адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником трех земельных участков по адресу: Ленинградская <адрес>, с кадастровыми номерами N, площадью 2170 кв. м, N площадью 600 кв. м, N, площадью 1000 кв. м.

Земельные участки истца граничат с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 15 900 кв. м, собственником которого является Российская Федерация.

Подъезд к земельным участкам истца возможно осуществить только через данный земельный участок.

Таким образом полагает, что ему как собственнику земельных участков необходимо предоставить постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером N (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок.

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения относительно предмета спора.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предмета спора не представило.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении иска К.В. отказано (л.д. 243 — 246 т. 1).

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что суд отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям, не исследовал доказательства и не дал им оценки (л.д. 10 — 12 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель К.В. — К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области — Д., представители ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» — К.Ю., Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником смежных земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, площадью 2170 кв. м, N, площадью 600 кв. м, N, площадью 1000 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 10 т. 1).

По утверждениям истца проход и проезд к принадлежащим ему участкам не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствует и необходимость установления сервитута.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащие ему земельные участки без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Как следует из заключения эксперта N 18-04/2014/Э, составленного ООО «ВыборгСтройПроект» 28 апреля 2014 года на основании определения суда от 11 апреля 2014 года о назначении землеустроительной экспертизы, проезды и проходы к земельным участкам истца возможны по территории земельного участка с кадастровым номером N и по дороге общего пользования. Проезд и проход через смежные земельные участки невозможны, так как для устройства проездов и проходов необходимо производить частичную разборку существующих жилых зданий, надворных построек и дворовых замощений. Для проезда и прохода к земельным участкам истца необходимо установление сервитута. Варианты и площадь необходимого сервитута могут быть различными и зависят от расположения земельного участка и выбранного варианта проезда.

Истец настаивает на установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N с границами сервитута, обозначенными поворотными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-10-11-12, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане, составленной ООО «ВыборгСтройПроект» от 10 февраля 2014 года, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на все земельные участки.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление такого сервитута не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Из заключения эксперта N 18-04/2014/Э и объяснений истца следует, что проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером N (южный контур и северный контур) возможны по дороге общего пользования. Дорога подходит непосредственно к границе данного земельного участка. Со стороны южного контура имеется пешеходная дорожка, вход на участок оборудован калиткой.

Также из объяснений истца следует, что проход на смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N осуществляется им через земельный участок с кадастровым номером N.

При этом требование об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, истец связывает не с необходимостью обеспечения своих нужд, а на будущее время, в случае распоряжения земельными участками.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для установления сервитута и удовлетворения исковых требований К.В. не имеется, поскольку отсутствие свободного проезда непосредственно на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не является препятствием для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом в полной мере по своему целевому назначению и без каких-либо ограничений.

Кроме того, по утверждению представителей ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» и согласно представленной суду апелляционной инстанции видеозаписи проезд и проход к земельным участкам истца с кадастровыми номерами N и N возможны по дороге общего пользования.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии иной возможности организации прохода и проезда к своим участкам помимо установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Также следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого истец просит установить сервитут, находится в собственности Российской Федерации, относится к землям особо охраняемых территорий, предоставлен в аренду ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» под спортивно-оздоровительный лагерь на основании договора аренды от 14 января 1997 года.

Согласно п. 7 ст. 95 ЗК Российской Федерации на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются:

1) предоставление садоводческих и дачных участков;

2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами;

3) движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог;

4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Таким образом установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N не отвечает требованиям законности.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *