Заявление о взыскании процентов по договору займа удовлетворено, поскольку представлены доказательства исполнения заемщиком судебного решения о взыскании с него задолженности несвоевременно и в принудительном порядке.

Определение Ленинградского областного суда от 13.08.2014 N 33-4085/2014

Судья Сирачук Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя К.Н. — О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «ФинМаркет Кама» — К.И.,

установила:

ООО «ФинМаркет Кама» обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с К.Н. процентов по договору займа за период с 26.09.2012 по 30.06.2013 в размере <…> руб.

В основание требований указало на то, что по договору займа К.Н. получила от ООО «ФинМаркет Кама» <…> руб., обязалась возвратить займ в срок до 14.06.2012 и уплатить проценты по договору займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами. Решением суда от 29.11.2012 с К.Н. взыскана сумма займа и проценты по договору займа за период до 25.09.2012. Обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа ответчик не исполняет.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

22 июня 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ООО «ФинМаркет Кама» удовлетворен.

К.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В основание жалобы указала на то, что истцом не представлены в суд подлинные документы, подтверждающие правоспособность истца, договор займа заключен неуполномоченным лицом, сумма долга и неустойка выплачены ранее ею по решению суда, суд необоснованно не применил к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа ООО «ФинМаркет Кама» передало К.Н. на срок до 14.06.2012 сумму займа в размере <…> руб.

При этом К.Н. обязалась возвратить сумму займа и проценты по договору займа в размере 1,5% в день.

Решением Выборгского городского суда от 29.11.2012 с К.Н. в пользу ООО «ФинМаркет Кама» взыскана задолженность по договору займа от 25.05.2012 в размере <…> руб., проценты за пользование займом за период по 25.09.2012 в размере <…> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнение решения суда от 29.11.2012 начало осуществляться К.Н. лишь в принудительном порядке с июля 2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за период с 26.09.2012 по 30.06.2013 в размере <…> руб.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они также не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правоспособность истца, его право на заключение договора займа проверены судом, сомнений не вызывают, а также установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и являются обязательными для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *