В удовлетворении требования снести самовольно построенную автостоянку и восстановить первоначальный профиль дорожного полотна отказано, поскольку выполненные дорожные работы соответствуют нормативным требованиям, а доказательства наличия причинно-следственной связи между возведением спорного объекта и подтоплением земельного участка истца отсутствуют.

Определение Ленинградского областного суда от 13.08.2014 N 33-3761/2014

Судья Орлова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.Н.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» об обязании снести самовольно построенную стоянку, одновременно восстановив первоначальное проектное положение продольного профиля полотна в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО «Даяна» — Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 декабря 2013 года К. обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» и просил обязать ответчиков восстановить первоначальный профиль двухскатной автодороги «Песочное — Киссолово» на вираже автодороги и против земельного участка N по <адрес>, восстановить первоначальный продольный профиль водоотводной канавы на вираже автодороги, в сторону <адрес>, восстановить первоначальное (с 2001 года до 2011 года) статически устойчивое вертикальное положение восьми пролетов капитального забора по <адрес>, восстановить первоначальное функционирование ворот на улице Полевой, восстановить первоначальное статически устойчивое вертикальное положение <адрес>.

9 января 2014 года истец представил ходатайство и 11 марта 2014 года — дополнение к исковому заявлению, в которых просил исковым требованием считать требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Даяна» и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области снести немедленно самовольно построенную автостоянку напротив забора К. по <адрес>, одновременно восстановив первоначальное проектное положение продольного профиля земляного полотна в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения по <адрес> напротив забора К., обеспечив как и ранее в предыдущие десятилетия экологическое равновесие водоотведения атмосферных осадков с проезжей части дороги.

В обоснование иска К. и его представитель указали, что истец с <…> года является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью <…> кв. м по адресу: <адрес>. С <…> года он является права собственником земельного участка по указанному адресу площадью <…> кв. м для индивидуального жилищного строительства, который по периметру огородил забором из бетона, кирпича и металлоконструкций. Напротив его забора по <адрес> ООО «Даяна» в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения самовольно, без надлежащего согласования и получения необходимых разрешений разместило стоянку автомобилей. Вследствие этого, а также бездействия Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, было спровоцировано нарушение экологического равновесия водоотведения атмосферных осадков с дороги, которое существовало до 2012 года, что привело к подтоплению подвала его дома и потере статически устойчивого вертикального положения дома и десяти секций забора.

Представитель ответчика — Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области иск не признал, указав в письменных возражениях, что ремонт автомобильной дороги регионального значения «Песочная — Киссолово» выполнен в <…> году. По завершении ремонта выполнены контрольные измерения (промеры ширины покрытия и промеры поперечных уклонов). На рассматриваемом участке покрытие автомобильной дороги было выполнено с двухскатным поперечным профилем, что соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85. В период с 2008 по 2014 год работы по переустройству поперечного и продольного профилей проезжей части дороги не производились. <…> проведено комиссионное обследование участка дороги, выполнены промеры фактических поперечных и продольных уклонов покрытия, изменений покрытия не выявлено. Фактов перетекания поверхностных вод с прилегающей территории (с левой стороны на правую, где расположен участок К.) за прошедшие после ремонта годы не зафиксировано. Таким образом, на данном участке автомобильной дороги все нормативные требования, относящиеся к водоотведению, выполнены. Полагает, что причиной деформации забора и фундамента жилого дома истца являются нарушения при проектировании и строительстве данных сооружений, а именно, глубина заложения фундаментов находится выше глубины промерзания. Кроме того, на территории земельного участка, где находится жилой дом, осуществляется деятельность, связанная с использованием транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также складирование покрышек от данных транспортных средств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что установка автостоянки ответчиком — ООО «Даяна» с Комитетом действительно не согласована, частично автостоянка расположена в полосе отвода автодороги.

Представитель ответчика — ООО «Даяна» просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что права истца возведением стоянки не затрагиваются. Пояснила, что разрешение на организацию автостоянки ими еще не получено.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым общество с ограниченной ответственностью «Даяна» обязано снести самовольно расположенную автостоянку, расположенную напротив забора <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Даяна» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ООО «Даяна» устроена стоянка автомобилей, предназначенная для посетителей магазина, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ООО «Даяна» не принадлежит и не предоставлялся, он принадлежит на праве собственности Д.Д. ООО «Даяна» владеет и пользуется земельным участком на праве аренды, в связи с чем не может снести то, что ему не принадлежит и не возводилось. В материалы дела представлено заявление собственника земельного участка, направленное в адрес Комитета по дорожному строительству Ленинградской области о выдаче технических условий для согласования парковки, расположенной в границах земельного участка, находящегося в частной собственности. Земельный участок и жилой дом истца расположены через дорогу от спорного земельного участка, при этом суду не представлено истцом ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием асфальтового покрытия на спорном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы, и уведомление о вручении телеграммы и подтверждение о направлении заказных почтовых отправлений.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено из материалов дела следует, что К. с <…> года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Участок находится с правой стороны автодороги «Песочное — Киссолово» на <…> от оси дороги.

Магазин «Универсам», принадлежащий ООО «Даяна» расположен с левой стороны от автодороги «Песочное — Киссолово» на участке <…> от оси дороги.

Согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 27 ноября 2007 года N 294 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения» автомобильная дорога «Парголово — Огоньки» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. Отрезок автодороги «Песочное — Киссолово» является автомобильной дорогой общего пользования четвертой категории.

В 2008 году был выполнен текущий ремонт региональной автомобильной дороги «Песочная — Киссолово» на участке <…> (пересечение с автомобильной дорогой «Осиновая Роща — Магистральная»).

После завершения ремонта были проведены контрольные измерения отремонтированного участка дороги (промеры ширины асфальтобетонного покрытия и промеры поперечных уклонов асфальтобетонного покрытия через каждые 100 м (расстояние 100 м = пикет (ПК). По результатам контрольных промеров составлена ведомость контрольных измерений. Покрытие автомобильной дороги было выполнено с двухскатным поперечным профилем, что соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85. Все нормативные требования, относящиеся к водоотведению с существующей дороги, выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85. При эксплуатации региональной автомобильной дороги «Песочная — Киссолово» в период 2008 — 2014 года работы по переустройству поперечного и продольного профилей проезжей части дороги на участке <…> не проводились.

Осенью 2011 года между автодорогой и магазином «Универсам» устроена парковка с асфальтобетонным покрытием, примыкающая к проезжей части дороги.

В обоснование своих исковых требований К. указывает, что в результате устройства парковки нарушено водоотведение атмосферных осадков с дороги, поэтому происходит подтопление его земельного участка и жилого дома, чего ранее не наблюдалось. В качестве доказательств нарушения своих прав истец представил фотографии, подтверждающие отклонение элементов ограждения принадлежащего истцу земельного участка от вертикального положения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца и отсутствия у ответчика разрешительной документации на устройство парковки.

Однако судом не учтено, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Истцом, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде подтопления его земельного участка.

Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области представлен акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги «Песочное — Киссолово» <…> в <адрес> от <…>, из которого следует, что комиссия в составе представителей Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области дороги, администрации МО «Агалатовское сельское поселение», ГП «Пригородное ДРСУ N 1» выполнила визуальное обследование указанного участка и провела промеры поперечных и продольных уклонов асфальтобетонного покрытия. В результате обследования комиссия изменений (переустройства) асфальтобетонного покрытия на указанном участке автодороги в период после проведения текущего ремонта дороги в 2008 году не выявила. В результате промеров установлено, что покрытие автодороги имеет двухскатный поперечный профиль (с поперечными уклонами от оси дороги), в продольном профиле покрытие имеет продольный уклон от <…> в сторону <…> (как по оси покрытия, так и по кромкам покрытия). Фактов перетекания поверхностных вод с прилегающей территории (слева от автомобильной дороги) через асфальтобетонное покрытие на правую (где расположен участок К.) обочину в период с 2008 года по настоящее время обслуживающей организацией ГП «Пригородное ДРСУ N 1» не зафиксировано.

Не доверять указанному доказательству оснований не установлено. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены исполнительной схемой промеров с ведомостью контрольных измерений и фотографическими материалами.

Таким образом, все нормативные требования, относящиеся к водоотведению с существующей автомобильной дороги «Песочная — Киссолово», на данном участке выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85.

Из направленного Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области в адрес К. письма от <…> за N следует, что между автодорогой «Песочная — Киссолово» и участком истца, расположенным с правой стороны дороги, имеется водоотводная канава глубиной 0,5 — 0,9 м, которая находится в рабочем состоянии. Отвод воды из нее осуществляется по канаве, проходящей вдоль <адрес> и участка К. <адрес> на балансе Комитета по дорожному хозяйству не находится. Застой воды в канаве происходит из-за заиливания и зарастания канавы по <адрес>, а также из-за недостаточного сечения и глубины заложения водопропускной трубы под въездом на участок истца со стороны <адрес>.

Также из письма следует, что при строительстве парковки между автодорогой и магазином «Универсам» с левой стороны дороги работы на проезжей части не проводились, поперечные уклоны проезжей части не изменились, отвод воды осуществляется вдоль дороги по лотку, образованному противоуклонами асфальтобетонного покрытия парковки и проезжей части в водоотводную канаву. Подтопление автодороги на данном участке не фиксировалось.

Таким образом, ответчиком — Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области подтверждено, что после 2008 года им не проводилось никаких действий по переустройству автодороги и полосы ее отвода на участке у дома истца.

Указанное доказательство представлено самим истцом и им не опровергнуто.

Также К. не доказано, что имеется причинно-следственная связь между обустройством парковки и подтоплением участка, поскольку из указанных выше документов следует, что перетекания поверхностных вод со стороны дороги, на которой расположена парковка, на сторону, где расположен участок истца, не зафиксировано.

Ссылки суда первой инстанции на ст. 262 ГК РФ, в силу которой граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом, несостоятельны, так как К., обосновывая исковые требования, на невозможность находиться на участке, на котором обустроена парковка, не указывал.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями или бездействием ответчиков, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Само по себе отсутствие у ООО «Даяна» разрешительной документации на обустройство автостоянки не порождает для К. права требовать ее сноса при недоказанности нарушения его прав, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна».

В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» об обязании снести самовольно построенную стоянку, одновременно восстановив первоначальное проектное положение продольного профиля полотна в границах полосы отвода автомобильной дороги, отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения.