Иск о выселении ответчиков из жилого помещения удовлетворен правомерно, поскольку ответчики не представили суду доказательства вселения в спорную квартиру на законных основаниях.

Определение Ленинградского областного суда от 13.08.2014 N 33-3354/2014

Судья Витер Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Р.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н., К.И.С. — М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Всеволожск» к Б.Н., К.И.С. и К.А., Б.В. о выселении, и отказано в удовлетворении встречного иска Б.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.В., К.И.С. к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Б.Н., К.И.С. и их представителя — М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Город Всеволожск» — К.И.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Администрация МО «Город Всеволожск» обратилась в суд с иском о выселении Б.Н., К.И.С. и А.В., Б.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска представитель истца указал, что указанная квартира находится в собственности муниципального образования «Город Всеволожск». Квартира самовольно занята ответчиками, которые зарегистрированы по другому адресу. <…> Б.Н. обратилась в администрацию с просьбой узаконить проживание в спорной квартире, но поскольку основания отсутствовали, ей было отказано в предоставлении спорной квартиры и предложено освободить жилое помещение в срок до <…>. Б.Н. с семьей на учете в качестве нуждающихся не состоит

Ответчики иск администрации не признали.

Б.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней А.В., и К.И.С. предъявили встречный иск к администрации МО «Город Всеволожск» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В возражениях против иска администрации и в обоснование встречного иска указали, что квартира предоставлена им по согласованию с жилищным отделом администрации МО «Город Всеволожск» на основании смотрового ордера, выданного <…> отделом учета и распределения жилой площади администрации МО «Город Всеволожск». Заселение было разрешено решением Главы администрации МО «Город Всеволожск» от <…> N.

Администрация МО «Город Всеволожск» встречный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которым Б.Н., К.И.С. и А.В., Б.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.Н. и К.И.С., полагая решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять новое решение. Ссылаются на то, что суд первой инстанции, не установил, что спорное жилое помещение на момент вселения ответчиков являлось бесхозяйным, не имело собственника. Ответчики вселились в квартиру законно, постоянно проживают в ней с <…>, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят своевременно и считают, что приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма. В течение многих лет после фактического вселения ответчиков в жилое помещение между сторонами соблюдались и действовали все условия договора социального найма жилого помещения, и претензий со стороны истца не поступало. Решение органа о предоставлении жилья не признано в установленном законом порядке недействительным, квартира никому другому не распределена, нет притязаний третьих лиц. Отсутствие регистрации ответчиков в квартире не может служить основанием для ограничения их жилищных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <…> на основании распоряжения от <…> N «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» было зарегистрировано право собственности МО «Город Всеволожск» на <…> квартиру N в доме <…> по <адрес>.

Б.Н., К.И.С. и А.В., Б.В. зарегистрированы в ином жилом помещении — <адрес>, где занимают комнату площадью <…> кв. м.

<…> Б.Н. обратилась в администрацию МО «Город Всеволожск» с заявлением о предоставлении жилого помещения, в отношении которого заявлен спор. Заявление было рассмотрено на заседании комиссии по жилищным вопросам администрации <…>, заявителю было отказано в предоставлении жилого помещения в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, так как заявитель не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчиками не оспаривалось, что с <…> они вселились и проживают в спорной <…> квартире, о чем <…> комиссией ЖЭУ-2 составлен акт.

В качестве основания вселения в квартиру ответчики ссылаются на разрешение от <…> осмотреть квартиру N в доме <…> по <адрес>, выданное Б.Н. жилищным отделом администрации, которое, по мнению ответчиков, фактически являлось смотровым ордером.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное разрешение смотровым ордером не является, кроме того, отсутствуют доказательства того, что на момент его выдачи у лица, подписавшего указанное разрешение, имелись полномочия распоряжаться жилой площадью, а у ответчиков — основания для предоставления им указанного жилого помещения.

Кроме того, введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ не предусматривает ордер в качестве основания для вселения в жилое помещение.

Б.Н. <…> обращалась в администрацию МО «Город Всеволожск» с просьбой узаконить проживание в квартире N дома <…>. Ей действительно дан ответ от <…> за подписью главы администрации об отсутствии возражений против проживания в спорной квартире. Однако в ответе указано, что дом находится на балансе ОАО «Красное знамя» и в муниципальную собственность не передан. Кроме того, в отсутствие доказательств соблюдения требований статей 49 — 52, 57 Жилищного кодекса РФ указанный документ не может быть признан предусмотренным законом основанием для возникновения жилищных прав ответчиков на квартиру, в отношении которой заявлен спор.

Ответчиками не оспаривалось, что в установленном порядке на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не состояли и не состоят.

Представленные квитанции свидетельствуют об оплате коммунальных услуг (холодная вода, отопление, вывоз мусора) за приватизированную комнату площадью <…> кв. м Л.С., а не ответчиками, поэтому довод о соблюдении ответчиками условий договора социального найма является несостоятельным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные законом основания приобретения права пользования спорной квартирой у ответчиков отсутствуют, соответственно отсутствуют установленные законом основания для их проживания в квартире.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе апелляционного рассмотрения сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому администрация МО «Город Всеволожск» предоставляет Б.Н., К.И.С. и А.В. <…> квартиру, в отношении которой заявлен спор. Судом отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку указанное условие мирового соглашения противоречит закону, в частности, ст. 49 — 52, 57 Жилищного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы лиц, состоящих на очереди на получение жилых помещений по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н., К.И.С. — М. — без удовлетворения.