В удовлетворении требований о признании жилого дома с надворными постройками совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли отказано, поскольку истцом не представлены доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент вступления супругов в брак до произведенных в домовладении улучшений, а также стоимости вложений в период совместной жизни.

Определение Ленинградского областного суда от 13.08.2014 N 33-1229/2013

Судья Курбатова Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2013 года, которым Г.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.А.В., Г.Н.В., Г.Н.Д. о признании жилого дома с надворными постройками совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Г.А.П. и ее представителя — Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Г.А.В., Г.Н.В. и их представителя — Г.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.А.П. обратилась в суд с иском к Г.А.В., Г.Н.В., Г.Н.Д. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на <…> долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками.

В обоснование иска Г.А.П. указала, что в период брака с В.В. за счет их общего имущества, а также ее личного имущества и труда произведены вложения в принадлежавшие супругу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, значительно увеличившие его стоимость. Первоначально Г.А.П. обратилась в суд с иском к В.В. о признании вышеуказанного жилого помещения общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе и признании за ней права собственности на <…> долю в праве собственности на указанный дом с постройками.

В связи со смертью ответчика В.В. определением суда от <…> произведена замена выбывшей стороны его правопреемниками — Г.Н.В., Г.А.В. и Г.Н.Д.

Ответчики Г.Н.В., Г.А.В. и Г.Н.Д. иск не признали, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено В.В. до брака с Г.А.П.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Г.А.П. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Г.А.П. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что документальных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного дома до произведенных в него вложений и во время совместной жизни с супругом, предоставлено не было, противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В решении суда указано, что технический паспорт по состоянию на 1988 год соответствующих данных о стоимости имущества не содержит, однако информация об общей стоимости имущества в нем содержится. В техническом паспорте здания от <…> указана инвентаризационная стоимость как самого жилого дома, так и построек. Следовательно, вывод о том, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт увеличения стоимости жилого дома, противоречит обстоятельствам дела, а также подтверждает тот факт, что судом не были в полной мере исследованы представленные доказательства. Кроме того, <…> истицей было подано уточненное исковое заявление (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором был расширен предмет иска путем включения в него земельного участка, так как в период брака в него также были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Однако вышеуказанное дополненное исковое заявление судом принято не было, хотя одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Показаниями свидетелей Е.М. и А.В. подтверждено, что в период брака Г.А.П. и В.В. была устранена заболоченность земельного участка, и, следовательно, увеличена его стоимость, что является основанием для признания имущества совместно нажитым. Не согласна с утверждением суда о том, что «созданный на участке хозяйственный блок существует от дома автономно… отношения к увеличению стоимости спорного помещения не имеет», поскольку хозяйственный блок не может быть рассмотрен как отдельный объект, в отрыве от жилого дома. Хозяйственный блок был создан для обслуживания основного строения — жилого дома и не может считаться автономным. Данный хозяйственный блок и иные строения, расположенные в границах земельного участка, должны рассматриваться в совокупности как домовладение. Суд необоснованно не учел стоимость данной постройки как существенное улучшение спорного жилого дома. Полагает, что вывод суда о том, что Г.А.П. должно было быть изменено основание иска в связи с изменившимися правоотношениями и перед судом должен был быть поставлен вопрос об оспаривании зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорное имущество, основывается на неправильном применении норм материального права, поскольку, являясь бывшей супругой, она не может претендовать на оставшееся после смерти В.В. имущество. Вместе с тем, смерть В.В. не препятствует признанию имущества включенного в наследственную массу, совместно нажитым имуществом и выделу из него доли.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, придя к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления Г.А.П., постановила рассмотреть дело с учетом указанных исковых требований Г.А.П. к Г.Н.В., Г.А.В. и Г.Н.Д. о признании земельного участка совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, признании права на <…> долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу ст. 37 СК РФ при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений.

Судом установлено из материалов дела следует, что за В.В. вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2003 года по делу N 2-3435/2003 признано в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности В.В. на основании постановления администрации МО «Колтушская волость Ленинградской области» N от <…> и договора купли-продажи земельного участка N от <…>.

Г.А.П. состояла в браке с В.В. с <…> по <…>.

Обосновывая исковые требования, Г.А.П. ссылалась на то, что в период брака на совместные супружеские средства, а также ее личные вложения произведен ремонт дома, ремонт кровли, печи, на участке установлен хозяйственный блок, устранена заболоченность земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, документально подтверждающих действительную (рыночную) стоимость спорного имущества на момент вступления Г-вых в брак, то есть до произведенных в него, по утверждению истицы, а также стоимость вложений в период совместной жизни супругов.

Проведенной в ходе апелляционного производства судебной строительной экспертизой установить указанные обстоятельства также не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состояние имущества и его стоимость на <…>, то есть, на момент регистрации брака. В материалы дела представлены технические паспорта только по состоянию на 1988 год и на <…>. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей таких данных также не содержат.

При этом заключение экспертизы содержит однозначный вывод о том, что никаких работ по перепланировке, переоборудованию, реконструкции жилого дома не производилось с 1988 года, то есть, в период брака Г-вых никаких улучшений дома, с которыми ст. 37 СК РФ связывает возможность признать имущество общей собственностью супругов, не производилось. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, спорный дом на <…> признан непригодным для проживания, данных о проведении капитального ремонта, ветхость и непригодность для проживания дома, имеющего износ несущих конструкций <…>%, подтверждена и заключением экспертизы. Также в заключении экспертизы указано на отсутствие текущего ремонта дома, ремонт наружной отделки стен дома не производился, внутренняя отделка помещений дома имеет признаки износа, который составляет <…>%, что указывает на длительный срок эксплуатации без текущего ремонта и замены. Кроме того, расходы на производство косметического ремонта помещений дома даже при доказанности их стоимости, не подлежат учету в качестве вложений, значительно увеличивающих стоимость дома, поскольку Г.А.П. как член семьи собственника дома, должна была нести обязанность по содержанию и текущему ремонту дома, которым пользовалась наравне с собственником.

На земельном участке в период с <…> года по <…> года действительно был возведен хозяйственный блок, однако определить, в какой период времени он возводился, невозможно. Показания свидетеля Е.А. о том, что хозяйственный блок возведен в <…> году, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ее показания непоследовательны, противоречат объяснениям самой Г.А.П. о периоде совместного проживания с В.В. до регистрации брака, а также заключению экспертизы в части возведения в доме новой печи, так как по заключению экспертизы переоборудование дома, а также капитальный или текущий ремонт печного оборудования не производились.

Кроме того, установленная экспертом стоимость жилого дома и надворных построек, существовавших на 1988 год, значительно превышает стоимость хозяйственного блока, что не позволяет признать его возведение значительным улучшением всего домовладения даже в случае его возведения в период после регистрации брака Г-вых.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей факта увеличения в период брака стоимости спорного объекта недвижимости вследствие произведенных вложений и значительности такого увеличения является обоснованным.

Земельный участок приобретен В.В. до вступления в брак. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих стоимость и состояние земельного участка к моменту заключения брака. В связи с отсутствием таких доказательств эксперт в заключении указал на невозможность определить стоимость произведенных в улучшение земельного участка вложений. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания общим супружеским имуществом земельного участка, на котором находятся жилой дом с постройками.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2013 года изменить.

В удовлетворении исковых требований Г.А.П. к Г.А.В., Г.Н.В., Г.Н.Д. о признании земельного участка совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. — без удовлетворения.