Определение о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения оставлено в силе, поскольку отчуждение данного имущества может затруднить исполнение судебного акта по спору о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на спорное помещение.

Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

индивидуальный предприниматель П. обратился в суд с иском к М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 116/446 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>.

От индивидуального предпринимателя П. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года в целях обеспечения иска суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении 116/446 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>.

М.В. не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, подал частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что после приобретения доли ответчик никаких сделок по отчуждению спорного имущества не совершал и не мог совершить в силу имеющегося обременения в виде ипотеки.

Доказательств отчуждения доли М.В., истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер обеспечения иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что П. принадлежит 232/446 доли, М.В. 116/446 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>. Установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия, связанные с регистрацией прав и перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон, поскольку не лишает ответчика права владения и пользования спорным имуществом до принятия судом решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что спорное имущество находится под обременением в виде ипотеки, что лишает ответчика возможности отчудить его, не могут быть признаны состоятельными и привести к отмене судебного постановления, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры.

Наличие договора залога (ипотеки) в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *