В удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано, поскольку у подателя жалобы отсутствовали какие-либо препятствия для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя В.Е. — С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года об отказе в продлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

6 декабря 2013 года принято решение по гражданскому делу N по иску В.А., И. к В.Е. о выделе в натуре доли жилого дома.

5 марта 2014 года от представителя В.Е. — С. поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое на основании определения суда от 13 марта 2014 года удовлетворено.

Определением суда от 13 марта 2014 года апелляционная жалоба представителя В.Е. — С. оставлена без движения на срок до 11 апреля 2014 года.

11 апреля 2014 года от представителя В.Е. — С. поступило письменное ходатайство о продлении процессуального срока на исправление недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении которого определением суда от 30 апреля 2014 года отказано.

Определением суда от 16 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена представителю В.Е. — С.

19 июня 2014 года от представителя В.Е. — С. поступила частная жалоба на определение суда от 30 апреля 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что у подателя жалобы отсутствовали какие-либо препятствия для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, В.Е. был предоставлен разумный срок устранения недостатков по 11 апреля 2014 года. Согласно отметкам почты на конверте определение суда от 13 марта 2014 года направлено в адрес ответчика 20 марта 2014 года и получено представителем 26 марта 2014 года. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность исправить перечисленные недостатки в установленный судом срок.

Доказательств уважительности причин невозможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения до 11 апреля 2014 года, ответчиком не представлено.

Рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на определение суда от 26 декабря 2013 года в Ленинградском областном суде не является уважительной причиной для несвоевременного исполнения определения суда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы В.Е. на решение суда восстановлен, в настоящее время жалоба ответчика рассматривается в Ленинградском областном суде.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Е. — С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *