Решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично изменено, поскольку, указав в резолютивной части о необходимости передать требуемые транспортные средства со всем содержимым, суд вышел за пределы заявленного иска.
Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4161/2014
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Озерова С.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И.И.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление И.И.И., в части предъявленной к Х.В.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении искового заявления И.И.И., в части предъявленной к Г.Т., Г.И. и Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца И.И.И. — Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Х.В.З. — адвоката Лавринова А.В. и представителя ответчиков Г.Т., Г.И. и Г.А. — С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.И.И. первоначально 2 апреля 2014 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Г.Т. об обязании ответчика передать истцу два футовых рефконтейнера, электрический рефрижераторный контейнер N и рефрижераторный контейнер марки «TERMKYNG» N и взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <…> рубля.
В обоснование иска И.И.И. ссылался на те обстоятельства, что в 2003 году на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Пальмира» приобрел в собственность электрический рефрижераторный контейнер N, а в 2009 году на основании договора купли-продажи с гражданином А. приобрел рефрижераторный контейнер марки «TERMKYNG» N. Кроме того, по утверждению И.И.И., в 2012 году истец стал соучредителем ООО «Лужские меха» и транспортировал рефконтейнеры по адресу: <адрес>. Между тем, по утверждению И.И.И., в декабре 2013 года истцу стало известно, что Г.Т., являющаяся арендатором производственных помещений и земельного участка, где находились принадлежащие истцу рефконтейнеры, расторгла договор аренды земельного участка с ООО «Лужские меха», после чего истец 19 декабря 2013 года направил Г.Т. уведомление о вывозе 24 декабря 2013 года истцом рефконтейнеров. Однако, по утверждению И.И.И., прибыв в назначенное время по месту нахождения имущества в деревню Пехенец, получил от Г.Т. отказ в выдаче принадлежащих истцу рефконтейнеров. В этой связи И.И.И., ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), требовал разрешения спора в судебном порядке (л.д. 3 — 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г.Т. на основании письменной доверенности N <адрес>9 от <…> сроком на три года (л.д. 32 — 32-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление И.И.И., в котором указывал на то, что Г.Т. предъявленный иск не признает, при этом, по мнению представителя ответчика, истец должен доказать, что ответчик владеет контейнерами, между тем, со стороны истца таких доказательств не представлено, тогда как право собственности Г.Т. на земельные участки прекращено и ответчик не имеет доступа к указанной территории (л.д. 34 — 34-оборот).
Между тем, по письменному ходатайству (л.д. 39) представителя Л., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов И.И.И. на основании письменной доверенности N <адрес>0 от <…> сроком на один год (л.д. 5 — 5-оборот), Лужским городским судом <…> были истребованы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) относительно четырех земельных участков площадью 101.954 кв. м с кадастровым номером: N, площадью 1.268 кв. м с кадастровым номером: N, площадью 22.865 кв. м с кадастровым номером: N, площадью 19.574 кв. м с кадастровым номером: N расположенных по адресу: <адрес>
Согласно выпискам из ЕГРП от 6 мая 2014 года N (л.д. 46 — 46-оборот), N (л.д. 47 — 47-оборот), N (л.д. 49 — 49-оборот) правообладателем трех земельных участков площадью 101.954 кв. м с кадастровым номером: N, площадью 1.268 кв. м с кадастровым номером: N и площадью 19.574 кв. м с кадастровым номером: N с <…> является Х.В.З.
Тогда как согласно Выписке из ЕГРП от <…> N правообладателями земельного участка площадью 22.865 кв. м с кадастровым номером: N с 14 февраля 2014 года являются Г.И. и Г.А. (л.д. 48 — 48-оборот).
После чего со стороны на основании письменного ходатайства представителя И.И.И. — Л. (л.д. 51) определением Лужского городского суда от <…> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х.В.З., Г.И., Г.А. (л.д. 52).
Между тем, представитель — адвокат Лавринов А.В., которому на основании ордера N от <…> поручено представление интересов Х.В.З. в Лужском городском суде (л.д. 57) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Х.В.З. на основании письменной доверенности N <адрес>8 от <…> сроком три года (л.д. 71), в ходе предварительного судебного заседания 3 июня 2014 года представил письменное предупреждение в адрес И.И.И., в котором З.В.З. предлагал истцу в срок одного рабочего дня с момента получения настоящего предупреждения вывезти контейнеры с участка, находящегося в пользовании Х.В.З. (л.д. 70).
Лужский городской суд 6 июня 2014 года постановил решение, которым удовлетворил иск И.И.И., предъявленный к Х.В.З., при этом суд первой инстанции возложил на Х.В.З. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать И.И.И. два 40-футовых рефроконтейнера: рефрижераторный контейнер N и рефрижераторный контейнер марки «TERMKYNG» N, со всем содержимым, а также присудил ко взысканию с Х.В.З. в пользу И.И.И. судебные расходы в размере <…> рубль.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления И.И.И., предъявленного к Г.Т., Г.И. и Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 89 — 94).
И.И.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 июня 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, обязав Х.В.З. передать И.И.И. два 40-футовых рефроконтейнера: электрический рефрижераторный контейнер N и рефрижераторный контейнер марки «TERMKYNG» N, исключив обязание Х.В.З. передать неустановленное содержимое контейнеров. В качестве оснований для изменения судебного решения И.И.И. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, имея в виду положения статьи 2 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), выразившиеся в том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и разрешил вопрос, который истцом в суде не ставился, то есть о содержимом имущества, истребуемого из чужого незаконного владения. При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания, так как вопрос о принадлежности содержимого контейнеров не подлежал рассмотрению в настоящем деле с учетом того, что содержимое контейнера истцу не принадлежит по причине отсутствия владения и пользования этими контейнерами на протяжении полутора лет. Между тем, по утверждению И.И.И., он (И.И.И.) поставил пустые контейнеры на земельный участок, ранее принадлежавший Г.Т. (л.д. 96 — 102).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились И.И.И., Х.В.З., Г.Т., Г.И., Г.А.
Между тем, присутствовавший в апелляционном рассмотрении представитель Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов И.И.И. на основании письменной доверенности N <адрес>8 от 3 июля 2014 года сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель — адвокат Лавринов А.В., которому на основании ордера N от <…> поручено представление интересов Х.В.З. в Ленинградском областном суде и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Х.В.З. на основании письменной доверенности N <адрес>8 от <…> сроком три года (л.д. 71), и представитель С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г.Т., Г.И. и Г.А. на основании самостоятельных трех письменных доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 — 116 ГПК РФ (л.д. 107 — 110), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 6 июня 2014 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы И.И.И., а также исходя из того обстоятельства, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.
Между тем, в части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, сопоставление заявленных И.И.И. требований, изложенных в исковом заявлении, (л.д. 3 — 4) с абзацем вторым резолютивной части постановленного 6 июня 2014 года судебного решения (л.д. 89, 93) указывает на факт выхода суда первой инстанции за пределы заявленных И.И.И. исковых требований.
В этой связи в связи с нарушением нормы процессуального права — части 3 статьи 196 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествует основание для частичного судебного вмешательства в решение суда и исключения из абзаца второго этого решения слов «со всем содержимым».
Поскольку со стороны И.И.И. и других заинтересованных лиц отсутствует обжалование решения суда от 6 июня 2014 года в остальной части, как уже было отмечено, суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой законности и обоснованности решения суда от 6 июня 2014 года исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом обжалования части судебного решения. Таким образом, остальная часть судебного решения от 6 июня 2014 года остается без изменения.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2014 года изменить, исключив из резолютивной части второго абзаца судебного решения слова «со всем содержимым».
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2014 года в остальной части оставить без изменения.