Орган местного самоуправления обязан произвести капитальный ремонт жилого помещения, поскольку заключением межведомственной комиссии установлено, что квартира нуждается в капитальном ремонте с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года по гражданскому делу N по иску Волховского городского прокурора в защиту интересов С.С. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения Р.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Волховский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов С.С. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт квартиры по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что вышеуказанная квартира находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, требуется проведение капитального ремонта полов в кухне и санузле, внутриквартирных перегородок разделяющих санузел и кухню с комнатой.

Установлено, что квартира находится в муниципальной собственности МО город Волхов Ленинградской области, нанимателем квартиры с <дата> на основании ордера N является С.С.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С.С. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Р.Н.Н. возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора, действующего в интересах С.С., к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт квартиры — удовлетворены.

Суд обязал администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области произвести капитальный ремонт <адрес>, а именно произвести капитальный ремонт полов в кухне и санузле, внутриквартирных перегородок, разделяющих санузел и кухню с комнатой.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, представитель администрации Волховского муниципального района Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что наниматель жилого помещения, в нарушение положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ не использует жилое помещение в соответствии с его назначением.

От прокурора, участвующего в деле и Р.Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес>, является муниципальной собственностью МО г. Волхов Волховского района Ленинградской области.

С.Л., С.Н., Р.Н.Н. являются нанимателями указанной квартиры с <дата>, согласно ордеру серии N, выданному Исполкомом Волховского Совета депутатов трудящихся от <дата>.

Согласно заключенному соглашению администрации Волховского муниципального района Ленинградской области переданы полномочия администрации МО город Волхов по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно акту ООО «Жилищное хозяйство» от 31 октября 2013 года в квартире по <адрес>, необходимо выполнить следующие работы, относящиеся непосредственно к жилому помещению:

— в кухне выполнить работы по засыпке погреба до уровня проложенной трубы холодного водоснабжения;

— в санузле выполнить работы по устройству бетонной стяжки по существующей плите;

— в связи с ветхим состоянием разводки хозяйственной бытовой канализации в санузле требуется ее полная замена с частичной заменой стояка от раструба канализации до ревизии.

В местах общего пользования выполнить работы, а именно: по ремонту полов в кухне и прихожей путем замены деревянных балок с устройством опорных кирпичных столбиков с частичным восстановлением черного пола и укладкой ДСП.

Все вышеперечисленные работы относятся к капитальному ремонту.

Из акта Межведомственной комиссии от 21 мая 2014 года следует, что конструктивные элементы квартиры <адрес> требуют капитального ремонта, а именно:

— ремонт внутриквартирных перегородок, отделяющих санузел от кухни и санузел от комнаты.

— ремонт полов в санузле и кухне.

Заключением Межведомственной комиссии N 8 от 21 мая 2014 года установлено, что квартира по <адрес> нуждается в необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил наличие объективных и достоверных доказательств того, что квартира по <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта, а также факт неисполнения обязанности наймодателя по производству капитального ремонта спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, а лишь указывает на неисполнение нанимателем обязанностей, предусмотренных в ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматели не исполняли возложенные на них обязанности, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы ставили выводы суда под сомнение, свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого решения.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Суд правильно и в полном объеме установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *