В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными доверенностей отказано, поскольку истек срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.
Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-3930/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску П. к М.М., К., Е., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными доверенностей, признании и аннулировании регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, восстановлении права собственности на земельный участок, признании прекращенным право собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителей П. — Д., З., возражения К. и его представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к М.М., К., Е., Г.:
— об истребовании из чужого незаконного владения К. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, расположенного по <адрес>;
— о признании недействительными доверенностей, выданных на имя Е. от 9 апреля 2008 года и на имя Г. от 11 апреля 2009 года;
— о признании недействительной и аннулировании регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, расположенный по <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства общей площадью застройки 37,1 кв. м со степенью 8% готовности, на имя М.М. и К.;
— восстановлении права собственности на земельный участок;
— признании прекращенным права собственности К. на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 37,1 кв. м со степенью 8% готовности.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 37,1 кв. м со степенью 8% готовности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом в райкомземе Гатчинского района 30 сентября 1994 года, право собственности на объект незавершенного строительства не оформлено.
По подложной доверенности право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на имя истца, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Летом 2013 года истец узнала о том, что по договору купли-продажи от 29 сентября 2009 года, заключенному между Г. от имени П. и М.М., продано спорное имущество. В настоящее время собственником участка является К., которым объект незавершенного строительства уничтожен. Истец утверждает, что никаких доверенностей не оформляла, намерений отчудить принадлежащее ей спорное имущество не имела, участок с постройками выбыли из ее законного владения без ее ведома и согласия.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представители уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик К. и его представитель исковые требования не признали. Ответчики М.М. и Г. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица СНТ «Зайцево» возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица нотариус Ч., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что выводы суда не основаны на нормах права, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, летом 2013 года истцу стало известно, что на ее земельном участке <адрес> снесены постройки и ведутся строительные работы.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области следует, что по якобы выданной доверенности от имени П. произведено отчуждение спорного земельного участка.
Истцу стало известно, что от ее имени были оформлены две подложные доверенности от 9 апреля 2008 года на имя Е. и 11 апреля 2009 года на имя Г.
29 сентября 2009 года Г. от имени П. по договору купли-продажи продал спорное имущество М.М.
М.М. по договору купли-продажи от 2 июля 2012 года продал земельный участок и садовый дом — жилое строение, степень готовности 8% К., в связи с чем истец просила признать данные доверенности недействительными и истребовать из чужого незаконного владения К. спорный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые доверенности являются оспоримыми сделками.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи доверенности, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из ответа нотариуса Ч. следует, что доверенность на имя Г. ею не удостоверялась, номера регистрации в доверенностях не соответствуют ее регистрации, подпись в доверенностях не нотариуса.
Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, оспариваемые доверенности являются ничтожными сделками.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день разрешения спора в суде, срок исковой давности по требованию, о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенная выше норма закона увязывает течение срока исковой давности не с субъективным фактором заинтересованного лица — осведомленностью о нарушении его прав, а с началом исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.
С учетом начала исполнения сделки определяемого датой выдачи доверенностей (9 апреля 2008 года на имя Е. и 11 апреля 2009 года на имя Г.), к моменту обращения истца в суд — 23 октября 2013 года), истек 3-годичный срок, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается.
Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не усматривается.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся, по существу, лишь к субъективной оценке обстоятельств данного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.