Тот факт, что квартира, в отношении которой признано право собственности заявителя, согласно кадастровому паспорту расположена не в многоквартирном доме, а в жилом доме, не является основанием для пересмотра решения суда о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-3682/2014

Судья Степанова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца О. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования О. к администрации Лужского городского поселения, администрации Лужского муниципального района и ЗАО «Лужский трикотаж»: за О. в порядке приватизации признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 107 — 110).

05 мая 2014 года в суд поступило заявление от истца О. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 118 — 119).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года, О. представила частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после вступления в силу указанного решения суда о признании за ней права собственности на квартиру, из кадастрового паспорта ей стало известно о том, что здание, в котором расположено ее жилое помещение, является жилым домом.

Сведения в техническом паспорте не могли быть положены в основу решения суда, поскольку это не сведения государственного кадастра недвижимости (л.д. 140 — 141).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 2 статьи 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, установлены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а именно:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В заявлении О. ссылается на то, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу с целью осуществления регистрации права собственности она получила кадастровый паспорт на помещение, право собственности на которое за ней было признано данным решением.

Из кадастрового паспорта узнала, что квартира, право собственности на которую за ней признано, расположена не в многоквартирном доме, а в жилом доме, следовательно, по мнению О., в силу положений п. п. 15, 17 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такого вида жилого помещения как квартира в жилом доме не существует.

Полагает, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела ни ей, ни суду не были известны и не могли быть известны.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с доводами О. и полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правильными, поскольку из материалов дела следует, что как истице, так и суду первой инстанции при рассмотрении дела было известно о том, что дом <адрес> является жилым (л.д. 12, 17, 18 — 23, 24, 98).

При этом истец, считая это обстоятельство необходимым и существенным для себя, имела возможность в процессе рассмотрения дела получить кадастровый паспорт и уточнить свои исковые требования.

Довод о том, что жилой дом не может в своем составе иметь такого жилого помещения, как квартира, основан на неверном толковании положений п. п. 15, 17 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра

вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, указанное О. в заявлении о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *