В удовлетворении требования о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, поскольку ответчик не проживал в спорном помещении временно, от своих прав не отказывался, длительное отсутствие вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами спора.

Определение Ленинградского областного суда от 20.08.2014 N 33-4193/2014

Судья Вепрова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.,

при секретаре Р.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <…>, которым в удовлетворении исковых требований Р.Б. о признании Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением — отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Р.Б. обратился в Выборгский городской суд с иском к Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по спорному адресу. Его сын, Р.Р., <…> года рождения, зарегистрированный по данному адресу, в апреле 2011 года, в очередной раз ушел из дома, взяв с собой некоторую сумму денег. Затем в течение года его место пребывания оставалось неизвестным. Проживание с семьей по месту регистрации не возобновлялось.

Весной 2012 года сын сообщил по телефону о том, что убывает служить в вооруженные силы. К нему на присягу ездили жена истца — мать ответчика и старший сын. Срок службы ответчика истек в конце апреля 2013 года, и он вернулся домой. На семейной беседе ответчик сказал, что планирует жить с семьей. Отношения складывались ровно. Однако прошло около двух недель, и его сын снова покинул дом. Это произошло <…>. На этот раз крупной суммы наличных дома не было, но ответчик унес ценные телефоны: истца и младшей дочери. После указанной даты по месту жительства ответчик не появлялся. Действий, направленных на примирение не предпринимал.

Так как с начала сентября по настоящее время о месте фактического нахождения его сына нет новостей, 19 октября истцом было подано заявление об объявлении его в розыск в связи с пропажей.

В связи с тем, что сын перестал проживать в спорном жилом помещении, семейных отношений не имеется, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3 — 4).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <…> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.О., Р.В., Р.Е., от имени которой выступала ее законный представитель Р.О., а также администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (л.д. 11 — 12).

Определением суда от <…> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (л.д. 27 — 29).

В судебном заседании Р.Б. поддержал требования и просил их удовлетворить.

К участию в дело в качестве представителя Р.Р. на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечена адвокат Выборгской коллегии адвокатов Середа Е.В., которая возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Р.О., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.Е., Р.В., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <…> Р.Б. о признании Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением — отказано (л.д. 40 — 44).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения Выборгского городского суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от <…> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что суд, располагая сведениями о месте нахождения ответчика, не известил его надлежащим образом, тем самым лишил его права на подачу ходатайств и возражений. Оснований для назначения представителя Р.Р. не имелось.

Судом не были приняты во внимание пояснения истца о том, что ответчик членом семьи не является. Неверен вывод суда о вынужденном характере отсутствия Р.Р. в спорном жилом помещении, так как он покинул место жительства осознанно и добровольно, совершив при этом кражу. Податель жалобы полагает, что лишение ответчика права пользования жилым помещением является защитой нарушенных прав истца (л.д. 49 — 51).

Истец Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третье лицо Р.В. поддержал доводы жалобы истца Р.Б.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на жилое помещение N от <…>, выданного <ФИО10> (бабушке истца), Р.Б. совместно с членами своей семьи занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

В квартире по спорному адресу истец Р.Б. зарегистрирован с <…> г., его жена Р.О. — с <…> г., дочь Р.Е. — с <…> г., сын Р.В. — с <…> г., сын Р.Р. — с <…> г. Указанные сведения подтверждаются справкой о регистрации Формы 9 от <…> г., выданной ОАО <…>.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что ответчик Р.Р. не проживает постоянно по адресу регистрации с апреля 2011 года, последний раз прожив дома около двух недель в апреле 2013 года после службы в Вооруженных Силах РФ. Забрав из дома ценные вещи, принадлежащие семье, ответчик ушел, не сообщая близким родственникам о месте своего нахождения. Таким образом, его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, в расходах на его содержание Р.Р. не участвует, коммунальные услуги не оплачивает.

Несмотря на наличие близких родственных связей между сторонами, истец указывал, что ответчик членом семьи нанимателей спорного жилого помещения не является.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца <…> ОРР ОУР УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области по факту утраты родственной связи с гражданином Р.Р. возбуждено розыскное дело. Принятыми мерами розыска установлено, что

Р.Р. с <…> содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая Р.Б. в удовлетворении исковых требований о признании Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, правомерно исходил из того, что в спорную квартиру ответчик вселился в установленном законом порядке, не проживал в спорном жилом помещении временно, длительное непроживание в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, о чем свидетельствуют произведенные им кражи, не принимается судебной коллегией.

Судом установлено и не оспаривалось истцом и третьими лицами, что в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года Р.Р. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, а с января 2014 года содержится в местах лишения свободы. Таким образом, указанные периоды времени отсутствия ответчика в спорной квартире носили вынужденный характер. Кроме того, в апреле — мае 2013 года после исполнения обязанности по несению военной службы в течение двух недель он проживал со своей семьей. Согласно пояснениям истца, третьего лица Р.В. в случае возвращения ответчика для проживания по адресу регистрации его в дом не пустят.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом не имеет правового значения довод истца о том, что ответчика членом семьи он не считает, поскольку Р.Р. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения как член семьи истца. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ст. 69 ЖК РФ относит проживающих совместно с ним его супругу, а также детей и родителей данного нанимателя.

Прекратив связь с семьей, ответчик в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ приобрел в отношении себя самостоятельные обязательства, вытекающие из соответствующего договора социального найма.

Не может быть положен в основу отмены решения суда и довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени слушания дела. Из материалов дела следует, что, получив сведения о месте нахождения Р.Р., суд <…> направил в СИЗО N 1 УФСИН России по Кировской области судебную повестку с приложением искового заявления для вручения Р.Р. Поскольку к моменту рассмотрения дела сведения об извещении в суд не поступили, в качестве представителя ответчика судом на основании определения назначен адвокат. В судебном заседании <…> интересы Р.Р. представляла адвокат Выборгской коллегии адвокатов Середа Е.В. Таким образом нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было. Кроме того, сам Р.Р., не подавал апелляционную жалобу на решение суда о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных ГПК РФ, а также не уполномочивал истца на подачу жалобы для защиты своих интересах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Б. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *