Заявление третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку процессуальное право на возмещение судебных расходов имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу.

Определение Ленинградского областного суда от 27.08.2014 N 33-4284/2014

Судья Гомзяков А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

16 апреля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска С.В., С.Н.М., С.М. и Т. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании передать земельный участок в собственность за плату.

Решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо С.Н.В., руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с С.В., С.Н.М., С.М. и Т. расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В суде С.Н.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель С.В., С.Н.М., С.М. в суде предъявленные требования не признал, представив сведения об инвалидности и пенсионном возрасте С.В., указал на то, что требования С.Н.В. не основаны на законе, истцы требований к третьему лицу не предъявляли, С.В. необходимо освободить от расходов, а с остальных взыскать по <…> руб.

09 июля 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение которым в пользу С.Н.В. с С.В., С.Н.М., С.М. и Т. в долевом порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., с каждого по <…> руб.

Заявление С.Н.В. рассмотрено судом в порядке ст. ст. 100, 104 ГПК РФ в вышеуказанном производстве по иску С.В., С.Н.М., С.М. и Т.

С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание требований указала на то, определенные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, на основании определения суда и по инициативе суда что С.Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ — ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.), указывая на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.

Из содержания приведенных выше положений норм процессуального права следует, что процессуальное право на возмещение судебных расходов имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу.

Решение суда состоялось не только не в пользу С.В., С.Н.М., С.М., Т., но и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — С.Н.В., которая представляла свои возражения относительно заявленных исковых требований, настаивая на отказе в их удовлетворении.

Выбор способа защиты нарушенного права законом предоставлен лицу, чье право нарушено, в связи с чем, С.Н.В. имела право выбрать способ защиты нарушенного права — посредством предъявления исковых требований о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, либо посредством заявления требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что С.Н.В. вела дело в суде через представителя, который принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, а именно: в судебных заседаниях 22.01.2014, 25.02.2014, 18.03.2014, 02.04.2014 и 16.04.2014, а также представил письменные возражения по делу.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.02.2014 и от 01.04.20014 подтверждается, что С.Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с истцов расходов, последними не представлены, а доказательства, подтверждающие необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства, характера оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу С.Н.В. (также являющейся инвалидом и достигшей пенсионного возраста), в размере <…> руб., при этом не нарушив баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В. — без удовлетворения