Иск об установлении для ответчика ежемесячной платы за пользование жилым помещением оставлен без удовлетворения, поскольку доли в праве собственности сторон не изменялись, требование о выделе долей в натуре в квартире не заявлялось, порядок пользования квартирой, определенный судом, не оспаривался, право общей собственности на спорное помещение не прекращено, при этом взыскание с ответчика ежемесячной выплаты означало бы установление арендной платы, что

Определение Ленинградского областного суда от 27.08.2014 N 33-4283/2014

Судья Сирачук Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения П.Т. и ее представителя — П.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Б. и ее представителя — С.,

установила:

П.Т., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Выборгский городской суд с иском к Б.: — об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением в ее владение и пользование комнаты площадью 17,1 кв. и с предоставлением во владение и пользование ответчика комнаты площадью 11,4 кв. м; — об обязании Б. с 01.04.2014 производить в ее пользу выплату ежемесячных платежей за пользование занимаемой жилой площадью 1,9 кв. м, в размере <…> руб., — об обязании Б. выкупить у нее долю общедолевого имущества составляющую 1,9 кв. м указанной жилой площади, что составляет 1/15 за <…> руб.; — о взыскании с Б. в ее пользу <…> руб. <…> коп., в счет платежей за коммунальные платежи; — о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату оценки стоимости излишне занимаемой ответчиком жилой площади.

В основание требований указал на то, что она является собственником 2/3 доли указанной квартиры, ответчику принадлежит 1/3 доли квартиры. Жилая площадь квартиры состоит из комнат площадью 11,4 кв. м и 17,1 кв. м. С учетом размера долей за ней подлежит закреплению право пользования комнатой большего размера. Доля ответчика меньше малой комнаты на 1,9 кв. м. Она имеет право на взыскание компенсации за пользование частью совместной собственностью из расчета — 1,9 кв. м. Согласно отчету об оценке, стоимость аренды 1 кв. м жилья составляет <…> руб., стоимость 1,9 кв. м жилья составляет <…> руб. Задолженность ответчика по оплате уплаченных ею коммунальных платежей составляет <…> руб. <…> коп.

В суде истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в суде признали иск в части определения порядка пользования квартирой, с предоставлением во владение и пользование ответчика комнаты площадью 11,4 кв. м, а также в части взыскания задолженности в размере <…> руб. <…> коп. В остальной части иск не признали.

02 июля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск П.Т. удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой. расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением во владение и пользование истца комнаты площадью 17,1 кв. и с предоставлением во владение и пользование ответчика комнаты площадью 11,4 кв. м. С Б. в пользу истца, в счет оплаты коммунальных платежей, взысканы <…> руб. <…> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

П.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части неудовлетворения требований, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В основание жалобы указала на то, что суд неправильно отказал в удовлетворении ее требований о выкупе доли в квартире, взыскании ежемесячных платежей за пользование излишне занимаемой площадью и расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости ставки аренды 1 кв. м жилой площади квартиры. В мотивировочной части решения суда не указаны основания отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, расходы, связанные с составлением заключения были понесены вынужденно, для обоснования размера требований и расчета государственной пошлины.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что П.Т. является собственником 2/3 доли, а Б. — 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух жилых комнат площадью 17,1 кв. и 11,4 кв.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Также в п. 8 данного Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8).

Разрешая соответствующее требование, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением во владение и пользование истца комнаты площадью 17,1 кв. м и во владение и пользование ответчика — комнаты площадью 11,4 кв. м.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о выделе долей в натуре в спорной квартире, о разделе квартиры, не заявлялось, порядок пользования квартирой определенный судом сторонами не оспаривается, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении для ответчика ежемесячной платы за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Передача во владение и пользование ответчика комнаты меньшей площади, не нарушает права собственности истца и не уменьшает его долю в общем имуществе.

Ответчиком не осуществлялось действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю.

Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время фактически квартирой в полном объеме пользуется и владеет истец, при имеющихся препятствиях в пользовании и владении квартирой у ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и заявленных исковых требований, при сохранении долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, какие-либо правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выкупу (выплате компенсации) у истца доли общего имущества, составляющей 1,9 кв. м жилой площади за <…> руб., также отсутствуют.

При этом положения ст. 252 ГК РФ, устанавливающие порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, в рассматриваемом споре применению не подлежат.

При отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований, расходы истца, понесенные на оплату отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости ставки аренды 1 кв. м жилой площади квартиры, обоснованно не признаны судом первой инстанции необходимыми.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами правильно, с соблюдением требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т. — без удовлетворения.