В удовлетворении требований о признании незаконными решений общего собрания членов некоммерческого садового товарищества об исключении из членов садоводства супруги заявителя и предоставлении земельного участка третьему лицу отказано в связи с истечением сроков исковой давности, так как заявитель знал об открытии наследства и необходимости погашения задолженности по членским взносам.

Определение Ленинградского областного суда от 28.08.2014 N 33-4353/2014

Судья Заплохова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре А.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.В.Ф. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.В.Ф. к некоммерческому садовому товариществу «П» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.В.Ф. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к НСТ «П» о признании незаконными действий, а именно решений общего собрания членов НСТ «П» от <…> об исключении из членов садоводства его супруги — Т.Н.П., у которой в пользовании находился земельный участок N и предоставлении указанного участка решением собрания членов НСТ «П» от <…> в пользование А.В.В.

В обоснование иска указал, что является членом НСТ «П» и собственником участка N. Соседний участок N был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения его супруге — Т.Н.П., умершей <…>. Полагал, что у ответчика отсутствовали законные основания для лишения права наследника приобрести указанный участок и передать его в пользование третьему лицу (л.д. 3 — 5).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска Т.В.Ф. отказано (л.д. 85 — 88).

Истцом Т.В.Ф. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указал, что оспаривал не решение общего собрания от <…> об исключении из членов НСТ «П» Т.Н.П. и изъятии у нее участка в пользу НСТ, а весь комплекс действий руководства НСТ по данному вопросу. Полагал, что руководством НСТ «П» не были выполнены требования ст. 54 Земельного кодекса РФ. Считал неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку об изъятии участка и передаче его другому лицу он узнал только в 2012 году, а с протоколами общих собраний ознакомился только в 2014 году. Он постоянно бывал на своем участке, соседнем с участком N, и наблюдал, что с 2010 года участком N никто не пользуется. Указал, что на собрании от <…> не было кворума. Полагал, что представленные ответчиком доказательства являются фальсифицированными. Обращал внимание на нарушение ответчиком Устава НСТ «П» в части доведения до членов сведений о принятых на общих собраниях решений, в части действий после смерти члена НСТ (л.д. 100 — 101).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т.В.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с нахождением в отпуске с <…> по <…>.

Поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства Т.В.Ф. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (п. 1 ст. 18 Закона).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается, в том числе порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

Согласно п. 5.2 Устава НСТ «П» член НСТ обязан нести бремя содержания участка и нести ответственность за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, своевременно уплачивать членские и иные взносы, в течение 3 лет освоить земельный участок.

В п. 5.6 Устава НСТ «П» указано, что член НСТ может быть исключен за нарушение Устава, систематическую неуплату взносов.

В соответствии с п. 5.7 Устава НСТ «П» садовод может быть лишен права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования или аренды земельного участка за умышленные действия или систематическое нарушение предусмотренные земельным законодательством и нарушений положений Устава (л.д. 64 — 77).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <…> исполкомом Кингисеппского горсовета народных депутатов принято решение N об отводе земельного участка ВПУ N под организацию коллективного садоводства (л.д. 57).

В членской книжке на имя Т.Н.П. указано, что она занимается садоводством с <…> года. Пользуется участком N площадью <…> кв. м. Последний раз членские взносы оплатила в <…> (л.д. 6).

Т.Н.П. умерла <…> (л.д. 8).

Решением общего собрания уполномоченных представителей и членов НСТ «П» от <…> Т.Н.П. исключена из членов НСТ и у нее изъят участок N в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов (л.д. 10).

<…> Т.В.Ф. получил уведомление об исключении Т.Н.П. из членов садоводства и изъятии участка в пользу садоводства (л.д. 46).

Установив, что истец знал об открытии наследства после смерти Т.Н.П., знал о необходимости погашения задолженности по членским взносам, с <…> по <…> не пользовался участком N, о своих правах на участок N заявил только в <…>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в суд за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Т.В.Ф., являясь членом садоводства, при надлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе использовании своего земельного участка, своевременной оплате членских взносов и иных платежей, не мог не знать о принятых решениях общего собрания членов садоводства. Кроме того, с заявлением о принятии в члены НСТ «П» Т.В.Ф. после смерти супруги не обращался и, соответственно, общее собрание членов НСТ «<ФИО23>» никаких решений по указанному вопросу не принимало.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.Ф. без удовлетворения.