Поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендованные помещения, иск о взыскании арендной платы подлежит частичному удовлетворению.
Определение Ленинградского областного суда от 28.08.2014 N 33-4248/2014
Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «НТ» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НТ» о взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «НТ» и просил взыскать с ответчика арендную плату в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.
В обоснование иска указал, что ему и Д.В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <…> принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на производственное здание (оставшаяся часть 68%) с административным корпусом (оставшаяся часть 65%) незавершенное строительством с двумя хозяйственными постройками, очистными сооружениями, тремя резервуарами для воды, ограждением по адресу: <адрес>. <…> Д.В.И. и К.С.А. заключен договор аренды с ООО «НТ» на срок с <…> по <…>. После окончания договора аренды ответчик не освобождает арендованное помещение и не производит арендной платы. Определением суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик <…> освобождает помещения и обязуется уплатить К.С.А. денежные средства в размере <…> руб. Сумма арендной ставки составляет <…> руб. в месяц, что ответчиком принято и не оспаривается. Просит взыскать с ответчика <…> руб. за период <…> по <…> (л.д. 1 — 5, 67).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.12.2013 с ООО «НТ» в пользу К.С.А. взыскана денежная сумма в размере <…> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. (л.д. 70 — 72).
Определением Кировского городского суда <адрес> от <…> исправлена арифметическая ошибка в указанном решении суда — вместо <…> руб. взыскано <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. (л.д. 84).
Ответчиком ООО «НТ» подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить. В жалобе указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении стороны ответчика о подготовке к судебному разбирательству, в связи с чем судом в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, отражающие позицию истца, а возражения и доказательства ответчика в судебном заседании не рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 12.12.2013. Судом нарушены требования статей 147, 148, 150 и 152 ГПК РФ, ст. 2 Конституции РФ. Ответчику непонятны арифметические ошибки в резолютивной части решения, где рассчитана сумма взыскания по месяцам. Кроме того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об утверждении мирового соглашения. Таким образом, имеется основание для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (л.д. 86 — 88).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <…> между Д.В.И., К.С.А. (арендодатели) и ООО «НТ» (арендатор) заключен договор аренды N на следующие объекты недвижимого имущества: производственный корпус <…> кв. м, производственное помещение первого этажа <…>, помещения второго этажа <…>, помещение насосной станции <…> кв. м, ангар <…> кв. м, отдельно расположенное помещение <…> кв. м с навесом <…> кв. м, открытые складские площадки в границах оформляемого участка. В соответствии с п. п. 1.2, 3.1 договор заключен на срок с <…> по <…>, размер арендной платы за арендуемый объект составляет <…> руб. в месяц и за вычетом налога в 13% выплачивается арендодателям поровну по <…> руб. перечислением на лицевые счета (гражданское дело N 2-140/13, л.д. 11 — 13).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.02.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «НТ» освобождает производственные здания <…> и выплачивает К.С.А. денежные средства в размере <…> руб. в соответствии с согласованным графиком (л.д. 57 в деле N 2-140/2013)
<…> Д.В.И. и К.С.А. в адрес ООО «НТ» направлена претензия N с требованием освободить помещения и оплатить ущерб из расчета <…> руб. ежемесячно, начиная с <…>. Также, из содержания указанного документа следует, что арендная стоимость помещений составляет <…> руб. в месяц без учета пользования земельным участком и коммунальными услугами (л.д. 8).
Из акта от <…> года, подписанного К.С.А. и Л.И.Б., усматривается, что ООО «НТ» освободило помещения по адресу <адрес>, стороны претензий по освобождению помещений не имеют (л.д. 61).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Из материалов дела не следует, что между арендодателями и арендатором достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы. Претензия N 1, направленная истцом и третьим лицом ООО «НТ» не может являться таким соглашением, поскольку не только не подписана арендатором, но и не принята. Учитывая то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение об увеличении арендной платы и что истец просил взыскать арендную плату за период с 23 августа по <…>, суд исходя из стоимости арендной платы <…> руб. в месяц взыскал с ответчика <…> руб. (<…> за период с <…>; <…> за период с <…>; <…> за период с <…>; <…> за период с <…>).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2014 суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Кировского городского суда от <…> и определил исправить допущенную арифметическую ошибку и считать «Взыскать с ООО «НТ» в пользу К.С.А. <…> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. (л.д. 84).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. При определении размера задолженности суд правильно исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды от <…>, поскольку дополнительного соглашения о пересмотре арендной платы по договору стороны не заключали.
Однако судебная коллегия считает, что судом неправильно произведен расчет арендной платы за период с <…> по <…>.
Учитывая, что размер арендной платы составляет <…> руб. в месяц, а также то, что по условиям договора аренды арендная плата выплачивается арендодателям поровну, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <…> руб. (за период с <…> по <…> — <…> руб. (<…> / 31 * 9), за периоды с <…> по <…> и с <…> по <…> — по <…> руб., за период с <…> по <…> — <…> руб. (<…> 30 * 23), общая сумма <…> / 2 = <…>).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит <…> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по арендной плате и государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Кировского городского суда <адрес> от <…> утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «НТ» <…> освобождает производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес> обязуется уплатить К.С.А. денежные средства в следующем порядке: <…>, <…>, <…> — по <…> руб., <…> — <…> руб., <…> — <…> руб., <…> — <…> руб., итого <…> руб.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ» в пользу К.С.А. задолженность по арендной плате в размере <…> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.
В удовлетворении иска К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НТ» о взыскании арендной платы в размере <…> руб. отказать».