Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлено, требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.12.2012 по делу N 33-2961а/2012г.

Судья Долгова Л.П.

Докладчик Михалева О.В.

12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В., Берман Н.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского суда г. Липецка от 23.01.2012 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о взыскании недополученной пенсии в размере <…> руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.01.2012 года в удовлетворении иска В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о взыскании недополученной пенсии отказано.

18.10.2012 г. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Одновременно В. просила восстановить срок на обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она является юридически неграмотной, имеет преклонный возраст, в силу чего своевременно обратиться за юридической помощью не могла.

В судебном заседании заявитель В. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области по доверенности М. возражала против восстановления В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, истица В. в судебном заседании при вынесении решения суда присутствовала, 30.01.2012 г. В. получила копию мотивированного решения суда, а также копию протокола судебного заседания, что подтверждается отметками в справочном листе дела.

В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда лишь 18.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы В. не представлено.

Доводы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока являлись ее правовая неосведомленность и ее преклонный возраст верно отклонены судом, как не имеющие правового значения. Указанные действия заявителя не препятствовали подаче жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу В. — без удовлетворения.