В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, затрудняющего исполнение решения суда.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-2136а/2014

Судья: Демидкина Е.А.

11 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя А.А. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя А.А. по доверенности В. о рассрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27.02.2014 г.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.02.2014 г. с ИП А.А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» — расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы — <данные изъяты> руб.; с ИП А.А. в бюджет г. Липецка взыскана госпошлина — <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» — госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.05.2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП А.А. — без удовлетворения.

Ответчик ИП А.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 4 календарных месяца, ссылаясь на отсутствие материальной возможности в настоящее время и установленный срок полностью исполнить решение суда.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ИП А.А., П., представитель МУП «Липецкий пассажирский транспорт», представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо А.Д. в суд не явились.

В письменном заявлении П. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ИП А.А. просит определение суда отменить, настаивая на необходимости в предоставлении рассрочки.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.02.2014 г. с ИП А.А. в пользу П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая ИП А.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения районного суда сроком на 4 календарных месяца по предложенному им графику погашения задолженности: <данные изъяты> руб. выплачиваются в день вынесения решения по данному заявлению, а остальные <данные изъяты> руб. в течение 3-х месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 30 числа текущего месяца, суд правомерно основывался на отсутствии каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, затрудняющих исполнение решения суда.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки, в данном случае лежит на должнике.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения настоящей частной жалобы ИП А.А. не предпринял мер к погашению задолженности, хотя в течение трех месяце с мая по август имел возможность исполнить решение суда частями.

Бездействие ответчика по исполнению судебного решения судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд при разрешении заявления правильно исходил из баланса интересов сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП А.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *