В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-2134а/2014
Судья: Огиенко В.В.
Докладчик: Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.05.2012 года о возложении обязанности предоставить Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью по норме предоставления на одного человека, установленной органами местного самоуправления, во внеочередном порядке за счет средств бюджета Липецкой области в виде субвенции — отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 мая 2012 года на администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области возложена обязанность предоставить Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью по норме предоставления на одного человека, установленной органом местного самоуправления, во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета в виде субвенции.
Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 мая 2012 года, ссылаясь на недостаточность выделенных из бюджета Липецкой области денежных средств на приобретение жилых помещений.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе на данное определение администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области просит об отмене определения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2015 года, ссылаясь на отсутствие оценки всех доводов заявителя при вынесении определения.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Установлено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 мая 2012 года, вступившим в законную силу, на администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области возложена обязанность предоставить Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью по норме предоставления на одного человека, установленной органом местного самоуправления, во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета в виде субвенции.
04 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Определениями Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 августа 2012 года и 08 апреля 2013 года исполнение решения от 03 мая 2012 года отсрочено до 01 апреля 2013 года и 01 июня 2014 года, соответственно.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что заявителем не оспаривается.
14 мая 2014 года администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 03 мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд указал, что отсутствие денежных средств на текущий момент само по себе не является законным основанием для длительного неисполнения решения суда или предоставления отсрочки для его исполнения, приняв также во внимание факт предоставления отсрочки по данному делу ранее по аналогичным основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку заявителем, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии оценки суда тому обстоятельству, что жилое помещение должно приобретаться за счет средств бюджета Липецкой области в виде субвенций, а также длительности проведения процедуры торгов для приобретения жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение суда не исполняется длительное время, и отсрочка его исполнения не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.
Ссылки частной жалобы о предполагаемом исполнении решения суда до 31 декабря 2015 года и планируемом выделении дополнительных денежных средств на указанные цели, правового значения не имеют, поскольку не являются доказательством и гарантией предоставления жилья в будущем именно Б.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области — без удовлетворения.