В удовлетворении иска о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик оплатил стоимость переданного ему объекта незавершенного строительства до заключения договора. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателем другому лицу, а не продавцу, в материалах дела не имеется.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-2126/2014

Судья: Торговченкова О.В.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.08.2014 г. дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2014 г., которым постановлено: взыскать с И.С. в пользу А. денежные средства по договору купли-продажи от 17.09.2012 г., заключенному между А. и И.С. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к И.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.09.2012 г. по 03.03.2014 г. и далее до полного исполнения обязательства.

В обоснование иска А. ссылалась на те обстоятельства, что по договору от 17.09.2012 г. продала И.С. объект незавершенного строительства (коттедж) готовностью 47%, расположенный по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб., однако ответчик денежные средства ей не передал.

Представитель ответчика по доверенности Х. против иска возражал, пояснив, что фактически недостроенный коттедж принадлежал Ш., которая продала его Д., последний продал коттедж И.А. Расчеты за данный объект были произведены до подписания договора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе И.А. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, настаивает на том, что расчеты по договору были произведены между сторонами до подписания договора купли-продажи, в связи, с чем требования А. о взыскании денежных средств не основаны на законе.

Выслушав представителя И.С. по доверенности З., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 17.09.2012 г. между А. и И.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (коттедж) готовностью 47% площадью застройки 101,5 кв.м литер А, Патио площадью застройки 102,0 кв.м литер Г, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора стороны пришли к соглашению относительно цены равной <данные изъяты> руб., при этом они оговорили условие, что указанную сумму покупатель оплатил до заключения договора. Договор купли-продажи и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку такое условие о расчете между сторонами прописано в договоре в утвердительной форме (оплатил), соответственно следует исходить из того, что указанную сумму продавец А. от покупателя И.С. получила. Каких либо доказательств, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 17.09.2012 г. были переданы покупателем И.С. другому лицу, а не продавцу А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.09.2012 г. ответчик истцу не передавал. Данное обстоятельство, которое суд посчитал установленным, какими либо доказательствами не подтверждено, кроме объяснений представителя ответчика.

Как следует из материалов дела 25.03.2014 г. И.С. направил в суд возражения на иск в письменной форме (л.д. 14), в которых исковые требования не признавал, ссылаясь на п. 6 договора, где указано, что сумма <данные изъяты> руб. покупателем уплачена до подписания договора.

В суде первой инстанции представителем ответчика выступал Х. по доверенности. Позиция представителя относительно вопроса о передаче денежных средств от покупателя к продавцу по данному договору крайне противоречива и кардинально отличается от указанных выше письменных возражений И.С.

Так, из протокола судебного заседания от 02.06.2014 г. (л.д. 86) следует, что представитель ответчика не знает конкретных обстоятельств передачи денег по договору. В судебном заседании от 03.06.2014 г. (л.д. 87 обор.) представитель ответчика пояснил, что И.С. лично денежные средства по договору от 17.09.2012 г. в руки А. не передавал. Из изложенного следует, что представитель ответчика по доверенности Х. фактически иск признал.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 36) не следует, что И.С. уполномочивал своего представителя совершать такое процессуальное действие как признание иска.

Кроме того статья 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, когда решение суда основано только на фактическом признании представителем ответчика иска, без анализа письменного доказательства, в данном случае условий договора купли-продажи от 17.09.2014 г., состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 г. по делу по иску И.С. к Ш. о взыскании денежных средств, имеет для данного дела преюдициальное значение.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания указанного выше решения истец по настоящему делу А. не являлась участником того судебного процесса и не принимала участие при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде в каком либо качестве.

Взаимоотношения И.С. с Ш., Д. не охватываются рамками данного судебного разбирательства, поэтому суд также не вправе в обоснование своих выводов ссылаться какие то договоренности между этими лицами относительно предмета договора купли-продажи от 17.09.2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2014 г. отменить и постановить новое решение, которым А. в иске к И.С. о взыскании денежных средств отказать.