В удовлетворении иска о включении в реестр обязательств банка денежной суммы, взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку фактическая операция по внесению наличных денежных средств на счет истца не производилась, формальные внутренние банковские бухгалтерские проводки о зачислении денежных средств на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-2125/2014

Судья: Животикова А.В.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.,

При секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении иска П.А. к ОАО «Липецкий областной банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка денежной суммы, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н. судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее «Агентство»), ОАО «Липецкий областной банк» (далее «Банк») о включении в реестр обязательств банка денежной суммы, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований П.А. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с «Банком» договор банковского вклада «Подарочный» и сумма вклада в размере <данные изъяты> руб. была внесена в «Банк». Настоящий вклад застрахован в порядке, предусмотренном ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Приказом ЦБ России от 08.07.2013 г. у «Банка» была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Истец обратился с заявлением в «Агентство» о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по мотиву отсутствия сведений в реестре требований перед вкладчиками «Банка».

Истец и его представитель, ответчики, третье лицо, П.В., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.

Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).

В силу положений ст. ст. 6 — 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между «Банком» и П.А. был заключен договор банковского вклада «Подарочный» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.07.2013 года N ОД-356 у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО «Липецкий областной банк», осуществлявшее банковскую деятельность на территории Липецкой области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 115-118).

Судом установлено, что 16.05.2013 г. Центральным банком России в адрес ОАО «Липецкоблбанк» выдано предписание N 05-18/3985ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 17.05.2013 г. сроком на 6 месяцев (л.д. 48-50).

Данным предписанием введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц.

Договор банковского вклада с П.А. на сумму <данные изъяты> руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после получения «Банком» указанного предписания.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора «Банк» был неплатежеспособен. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями клиентов Банка (л.д. 11-114) и выпиской по счету 47418 о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Судом также установлено, что третье лицо П.В. имела в «Банке» счет N <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года «Банком» была оформлена операции о закрытии вклада в размере <данные изъяты> руб. В этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были оформлены «Банком» как вклад на имя П.С., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей — на имя П.А. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. — на имя П.В. (л.д. 140-143).

Так же из материалов дела следует, что все расчеты между сторонами происходили в безналичном порядке.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд верно признал, что фактическая операция по внесению наличных денежных средств на счет П.А. не производилась, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО «Липецкоблбанк» о снятии денежных средств со счета П.В. и зачисление указанной суммы на счет П.А., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор банковского вклада «Подарочный» N <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Липецкоблбанк» является незаключенным, так как сумма вклада в действительности не была внесена.

Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, не создает у П.А. прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а у ответчика не порождает обязательств перед истцом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а также иные доводы, направленные на оспаривание выводов суда признаются не состоятельными по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного г. Липецка от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. — без удовлетворения.