В принятии заявления о признании права носить бороду и усы длиной соответственно 5 и 4 см, признании незаконным бездействия отказано, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2186а/2014

Судья: Анпилова Г.Л.

Докладчик: Захаров Н.И.

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Брик Г.С., Захарова Н.И.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июля 2014 года, которым заявление Г. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о признании права носить бороду длиной волос 5 см, усов 4 см,, возложении обязанности обеспечить соблюдение этого права путем привлечения квалифицированного парикмахера, признании незаконным решения о привлечении к стрижке осужденного, оставленного в исправительном учреждении на основании ст. 77 УИК РФ, оставлено без движения, с предложением устранить недостатки заявления до 18.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным решения о привлечении к стрижке осужденного не специалиста-парикмахера, признании права носить бороду и усы определенной длины, возложении обязанности обеспечить право истца на стрижку квалифицированным парикмахером.

В обоснование заявленных требований указывал, что отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и имеет право носить бороду длиной волос до 5 см и усов до 4 см, тогда как администрация учреждения требует носить бороду длиной волос не более 3 см, при отсутствии в штате колонии профессионального парикмахера, чем нарушаются права заявителя.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Г. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене последующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявлении не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из положений ст. 246 ГПК РФ следует, что данное правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из содержания заявления следует, что заявитель просит признать за ним право носить бороду и усы определенной длины (соответственно 5 и 4 см), незаконное бездействие администрации исправительного учреждения по не привлечению к его стрижке профессионального парикмахера и незаконное действие по привлечению к стрижке заявителя лицом, отбывающим наказание в колонии в соответствии со ст. 77 УИК РФ.

Судья сделал вывод о возможности рассмотрения заявления Г. в порядке главы 25 ГПК РФ по заявленным требованиям, и усмотрев несоответствие заявления по содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ оставил его без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вышеуказанные выводы судьи и находит заявление не подлежащим принятию и рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства Елецким городским судом Липецкой области по заявленным Г. требованиям.

По сути заявитель оспаривает неопределенность положения пункта 9 статьи 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, возлагающего на осужденных иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), утвержденных приказом N 205 от 3.11.2005 года Министерства юстиции Российской Федерации, что в соответствии со ст. 27 ГПК РФ отнесено к подсудности Верховного суда Российской Федерации.

Более того, заявленные требования о праве носить бороду и усы определенной длинной, в силу ст. 12 ГК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства, а потому заявление не подлежало принятию и должно быть возвращено без рассмотрение по существу, как и производные от этого требования о незаконном бездействии администрации исправительного учреждения по не привлечению к его стрижке профессионального парикмахера, и незаконным действии по привлечению к стрижке заявителя лицом, отбывающим наказание в колонии в соответствии со ст. 77 УИК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с вынесением нового об отказе в принятии заявления Г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июля 2014 года — отменить, постановить новое которым Г. отказать в принятии заявления к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о признании права носить бороду и усы длинной соответственно 5 и 4 см, признании незаконным бездействия по непривлечению к стрижке заявите профессионального парикмахера и действия по привлечению к стрижке осужденного, отбывающего наказание в порядке ст. 77 УИК РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *