Иск о компенсации морального вреда удовлетворен в части заявленной суммы правомерно, так как в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением органа дознания; при определении размера компенсации морального вреда судом учтена длительность времени уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, был лишен возможности свободно жить и работать, испытывал другие ограничения.

Определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2182-2014

Судья: Пирогова М.В.

Докладчик: Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Курдюковой Н.А. и Степановой Н.Н.

При секретаре Х.

С участием прокурора Пучковой С.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч. ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу постановлением старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Усманскому району на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное дело, объединенное в одно производство по возбужденным в отношении Ч. ДД.ММ.ГГГГ уголовным делам по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ч. обратился в суд к казне РФ в лице МФ РФ с иском о компенсации морального вреда связи с незаконным возбуждением в отношение его двух вышеуказанных уголовных дел, незаконным уголовным преследованием, применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и просил взыскать с ответчика N рублей.

Свои требования мотивировал тем, что основанием для компенсации морального вреда является незаконное уголовное преследование, нанесение ущерба доброму имени, причинение нравственных и моральных страданий.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности П. поддержал заявленные требования.

Представитель МФ РФ в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица прокуратуры Липецкой области сочла несоразмерно завышенным размер компенсации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснение представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Ю. поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, объяснения представителя истца по доверенности П., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей в удовлетворении жалобы необходимо отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования а полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обыска в <адрес>, органом дознания ОМВД России по Усманскому району по факту незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов и наркотических средств Ч. были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ., которые в последующем объединены в одно производство и в последующем прекращены вступившим в законную силу постановлением старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Усманскому району от 06.05.2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В рамках данного дела Ч. был опрошен в качестве подозреваемого, в отношении последнего избиралась мера принуждения — обязательство о явке.

В результате истец находился под бременем уголовной ответственности в течение 10 месяцев.

Коль скоро в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением органа дознания, то в силу положений ст. 133 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации Ч. морального вреда, размер которого определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось длительность времени уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела, до его прекращения, в течение которого истец испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему наказания в виде лишения свободы, был лишен возможности свободно жить и работать по специальности, испытывал другие ограничения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением к нему мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то с учетом этих обстоятельств суд обоснованно определил истцу размер компенсации в N рублей.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе.

Суд сделал правильный вывод о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу вреда на казну РФ, а не на главного распорядителя бюджетных средств, поскольку ст. 1071 ГК РФ по данным правоотношениям является специальной нормой и возмещение вреда по данным основаниям производится за счет казны РФ, а положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ к возникшим правоотношениям, неприменимы.

Доводы жалобы ответчика и истца о том, что суд не принял во внимания все обстоятельства по делу свидетельствующие об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием факта привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно не осуждался, отклоняются как несостоятельные поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, опроса в качестве подозреваемого, избрания меры процессуального принуждения в силу ст. 133 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по названному основанию, является основанием к компенсации морального вреда.

Выводы суда по существу спора мотивированы, обстоятельства по делу установлены полно, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 июня 2014 года — оставить — без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации — без удовлетворения.