В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как спорные операции по списанию денежных средств производились с помощью номера телефона, к которому самим истцом была подключена услуга Мобильный банк, то есть банк обоснованно на основании поступивших СМС-запросов оказал услугу по перечислению денежных средств со счета истца на счета и мобильный телефон, владелец которых, в соответствии

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2181/2014

Судья: Пашкова Н.И.

Докладчик: Берман Н.В.

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Х.А.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

«Х.А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Х.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с его банковской карты незаконно, путем подключения чужих мобильных номеров, были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. Полагая, что ответчик должным образом свои обязательства по обслуживанию банковской карты и клиента не исполнил, истец просил взыскать с него денежные средства в указанной сумме и компенсацию морального вреда.

Истец Х.А.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность произведенных операций по банковской карте истца. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Х.А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца Х.А.С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Х.А.С. суд первой инстанции, правомерно, сослался на «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и «Условия предоставления услуги «Мобильный банк», с которыми согласился истец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между Х.А.С. и ОАО «Сбербанк России» фактически был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, открыт счет N 23 ноября 2010 года и истцом получена банковская карта Сбербанк-Maestro N и невскрытый ПИН-конверт с пин-кодом.

Истец Х.А.С. не отрицал, того обстоятельства что 24 октября 2012 года именного он с использованием вышеуказанной карты и правильного ПИН-кода через банкомат, расположенный на <адрес> к своей карте подключил услугу «Мобильный банк» на номер телефона N, по просьбе мужчины по имени А.

Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратному, не представлено.

Довод жалобы, что причиной незаконного списания денежных средств в данном случае являлись недобросовестные действия банка после обращения Х.А.С. о пропаже пенсии, а также при выдаче новой карты на старый счет, голословны и объективно не подтверждены.

Судом установлено, что спорные операции по списанию денежных средств со счета производилось с помощью номера мобильного телефона, к которому самим истцом была подключена услуга «Мобильный банк».

Заявление об отключении услуги «Мобильный банк» было подано Х.А.С. в банк 24 декабря 2012 года, то есть после совершения оспариваемых операций по снятию денежных средств, следовательно, банк обоснованно на основании поступивших СМС-запросов оказал услугу по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета истца на счета и мобильный телефон, владелец которых, в соответствии с условиями договора, был определен как клиент.

Сведений о том, что истец просил закрыть или изменить номер счета при замене карты не имеется, в связи с чем, новая карта правомерно подключена к старому счету.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик недобросовестно прореагировал на заявления Х.А.С. о том, что денежные средства с банковской карты снимаются без его ведома, недобросовестными действиями не предотвратил хищение денежных средств после 13 ноября 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушений ответчиком положений Условий использования банковских карт не установлено.

При этом, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и оснований возложения на ОАО «Сбербанк России» ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счета истца денежных средств.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец Х.А.С., судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, нарушении состязательности и равноправия сторон не основаны на фактических обстоятельствах дела, данные доводы материалами гражданского дела не подтверждаются. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая заявление истца Х.А.С. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя — <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности — <данные изъяты>), принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в его пользу указанных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.С. — без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства Х.А.С. о взыскании расходов за оказание услуг представителя отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *