В иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано правомерно, так как выезд ответчика из квартиры не был связан с окончательным отказом от прав на данное жилое помещение. Каких-либо доказательств того, что у ответчика возникло право пользования каким-либо другим жилым помещением, суду не представлено.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2165/2014г.

Судья: Аристова Н.В.

Докладчик: Курдюкова Н.А.

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2014, которым постановлено:

В иске М.Н. к С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением в …., снятии с регистрационного учета места жительства — отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

М.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире …………

Свои требования обосновывала тем, что С.Н. является нанимателем указанной квартиры, в которой в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец с сыном и ответчик. С… ответчик не проживает в спорном помещении, его настоящее местонахождение не известно. С момента выезда ответчик не пользовался квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов не несет, а поэтому истец полагает, что он утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебное заседание истец М.Н. не явилась, ее представитель С.Д. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик С.Л., третье лицо М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица М.Н. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы М.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия достаточных оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что квартира …….. является муниципальной собственностью, нанимателем которой после смерти прежнего нанимателя на основании постановления МП 2 ГЖУ ГУ ЖКХ администрации г. Липецка от … стал С.Л.

… С.Л. в жилое помещение вселил сестру М.Н. и племянника М.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право С.Л. на спорную жилую площадь никем в … не оспаривалось.

Судом установлено, что между сторонами имеются неприязненные отношения, которые препятствуют С.Н. проживать в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей.

Судом также установлено, что ранее ответчик обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к М.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении. Решением Правобережного суда г. Липецка от 19.12.2001 года С.Л. вселен в спорную квартиру и суд обязал М.Н. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Также судом установлено, что в ……. С.Л. обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, ссылаясь на то, что решение суда о вселении до сих пор не исполнено, и он лишен возможности вселиться в спорную квартиру.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик сохранял за собой право пользования спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик, хотя и не проживал в квартире, но его выезд из нее не был связан с окончательным отказом от прав на жилое помещение, является обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика возникло право пользования каким-либо другим жилым помещением суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда С.Н. из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.Н. о признании С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что уход ответчика из квартиры не был вынужденным, является субъективным мнением апеллянта и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а соответственно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истица несет бремя содержания жилья и оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку М.А. не лишена права обратится за взысканием этих расходов с ответчика.

Доводы жалобы о том, что уход ответчика из квартиры имеет окончательный характер, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а поэтому также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел иную судебную практику по аналогичному делу, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены постановления суда, поскольку Российское гражданское законодательство не имеет прецедентного права и принцип преюдиции судебных постановлений в Российском гражданском законодательстве не установлен.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2014 года — оставить без изменения, а жалобу М.Н. — без удовлетворения.