В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2164а/2014

Судья: Геворкян Е.Л.

Докладчик: Маншилина Е.И.

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Р.Р. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Р.Д. об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску С. к М. и Р.Р. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года взыскано с Р.Р. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель Р.Р. по доверенности Р.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на низкий уровень совокупного ежемесячного дохода семьи Р.Д., наличие на его иждивении безработной супруги и малолетнего ребенка. Просила отсрочить исполнение решения суда на три года либо до момента, когда совокупный доход его семьи составит более установленного размера прожиточного минимума.

Представитель Р.Р. — Р.Д. в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Другие лица, участвующие в деле, а также судебный пристав — исполнитель, извещенные о времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Р.Р. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 — 2) и 55 (части 1 — 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют. При этом суд, обоснованно исходил из того, что предоставление Р.Р. отсрочки исполнения решения суда на три года или на неопределенный срок до момента, когда совокупный доход семьи Р.Р. составит более установленного размера прожиточного минимума в месте проживания на каждого члена семьи, снижает эффективность исполнения судебного решения, а также приводит к нарушению баланса интересов сторон, прав взыскателя, которому в результате действий (бездействий) ответчика причинен реальный ущерб.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Р.Р. должен был представить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, подтверждающих не только его доход, но и отсутствие у него имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление.

Как следует из материалов дела, сумма долга по решению суда от 29 августа 2013 года составляет <данные изъяты> согласно справкам 2-НДФЛ за <данные изъяты>. размер ежемесячного заработка должника составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Доказательств отсутствия других доходов, в том числе денежных вкладов, имущества на праве собственности, а также доказательств наличия у должника Р.Р. исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда от 29 августа 2013 года Р.Р. его не исполняет, не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности, не предпринял каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда по погашению задолженности.

В то же время, в материалах дела имеется справка ГИБДД УВД по Липецкой области (л.д. 107 т. 2), согласно которой Р.Р. является собственником автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данные обстоятельства опровергают доводы должника об отсутствии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание при исполнении судебного решения. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судом при принятии определения не учтен принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника — гражданина и членов его семьи, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Р.Р. — без удовлетворения.