Исковые требования о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части правомерно, поскольку виновником ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом, в частности, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-2062/2014
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Захарова Н.И.,
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.,
При секретаре: П.О.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2014 г., которым постановлено: в иске А.(Б.) к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с Б.С. в пользу А. (Б.) в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
После возмещения ущерба обязать А. (Б.) передать Б.С. детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с заключением ИП У.В.И..
Взыскать с Б.С. в пользу ИП У.В.И. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б.С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
А. (Б.) обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> р/знак <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Б.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> р/знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ООО «СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков ОАО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает <данные изъяты> тыс. руб., то истец просит взыскать страховую выплату по договору ДСАГО <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением суда от 04.02.13 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Б.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признала, указав, что договор ДОСАГО Б.С. с ООО СК «Согласие» не заключал.
Истец А. (Б.), ответчик Б.С., 3-е лицо А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истца Б.Е. — П.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Б.С. и автомашины истца <данные изъяты> р/знак <данные изъяты> под управлением А.В., принадлежащей А. (Б.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Б.С..
Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 25.08.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2013 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СГ «МСК». ОАО СГ «МСК» произвело истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.
Истец произвел самостоятельную оценку в ООО «АБ-С». Согласно отчету ООО «АБ-С» N 11888 об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о проведении автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, такая экспертиза была назначена и проведена. Согласно заключению эксперта стоимости ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб.
При разрешении заявленных исковых требований суд правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы экспертов Ф. и У. При этом суд учитывал, что в заключении судебной экспертизы подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля определена его рыночная стоимость. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.
Установив лицо виновное в причинении вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 01 коп., разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы, что Б.С. заключил с ООО СК «Согласие» договор ДОСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Данный договор не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется договор добровольного страхования ТС (автомобиля <данные изъяты>) N 14800-000557/13 по страховому риску «хищение» и «ущерб». По условиям данного договора ООО «СК «Согласие» возмещает ущерб, причиненный транспортному средству Б.С., а не потерпевшему лицу от действий последнего.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика Б.С., так как из определения Советского районного г. Липецка от 25.02.2014 г. следует, что оплата судебной экспертизы была возложена на ООО СК «Согласие», однако экспертиза оплачена не была.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.
Учитывая, что в иске А. (Б.) к ООО СК «Согласие» было отказано, а сумма ущерба была взыскана с ответчика Б.С., то суд обоснованно взыскал с Б.С. расходы по оплате экспертизы на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.
Из содержания ст. 95 ГПК РФ следует, что при вызове эксперта в судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, размер вознаграждения, подлежащего выплате, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом на момент вынесения определения.
Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела в судебное заседании состоявшееся 20.05.2014 г. был вызван эксперт Ф. В судебном заседании эксперт дал разъяснения относительно проведенной им автотехнической экспертизы и ответил на ряд вопросов.
Оснований для освобождения ответчика Б.С. от несения расходов по оплате экспертизы, а также оплаты за явку эксперта в судебное заседание или уменьшения этой суммы, у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.С. — без удовлетворения.