Исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП удовлетворены, так как наступил страховой случай и ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-2219/2014

Судья: Малыхина А.Н.

Докладчик: Нагайцева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Х. страховое возмещение <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты>) руб.

Обязать Х. после выплаты страхового возмещения передать ООО СГ «Компаньон» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N стоимостью <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, застрахованный по договору добровольного комбинированного страхования в ООО «Страховая Группа «Компаньон», ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако сумму ущерба истцу не сообщили, страховое возмещение не выплатили. Истец просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Впоследствии Х. уточнил требования в части взыскания страхового возмещения. Указывая на то, что ответчик, установив полную гибель автомобиля, в период рассмотрения дела перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., вычтя из страховой суммы амортизационный износ и стоимость годных остатков, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., передав ответчику годные остатки автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оценке и оплате услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на иск ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» исковые требования не признал, указывая на то, что в соответствии с условиями договора страхования и Правилами комбинированного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата истцу рассчитана из страховой суммы <данные изъяты> рублей за вычетом безусловной франшизы <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей и амортизационного износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от страховой суммы за время действия договора страхования). Выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Х. по доверенности К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер N

ДД.ММ.ГГГГ Х. заключил договор комбинированного страхования в отношении данного транспортного средства с ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., вид страховой суммы «неагрегатная», по риску «ущерб» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, срок страхования — с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008 г., по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства подлежит выплате страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования за период действия договора; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не предусматривается передача годных остатков транспортного средства страховщику.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года Х. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

Акт о страховом случае составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым.

Согласно произведенной страховщиком оценке по заключению ООО «<данные изъяты>» NN от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от страховой суммы), стоимость годных остатков — <данные изъяты> руб.

Признав полную гибель застрахованного транспортного средства, ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой выплаты определен страховщиком исходя из страховой суммы <данные изъяты> рублей за вычетом амортизационного износа ТС <данные изъяты> руб., франшизы <данные изъяты> руб. и годных остатков <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и размера безусловной франшизы, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда противоречит условиям договора и Правилам страхования, в соответствии с которыми страховая выплата рассчитывается из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа за весь период страхования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку наличие данных положений в договоре страхования и в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит приведенным нормам федерального закона, они не подлежат применению в правоотношениях сторон.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что за страховым возмещением Х. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в пределах заявленных истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 данного Закона правильно признал, что в связи с нарушением ответчиком прав Х. на получение своевременного и полного страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон» обязано возместить причиненный потребителю моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» нарушен срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца были удовлетворены ответчиком лишь частично в период судебного разбирательства, обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства и дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ, по делу не установлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и объема оказанной юридической помощи. Довод апелляционной жалобы, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины суд должен был исходить из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия признает несостоятельным. В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Так как уменьшение истцом первоначальных требований вызвано частичной выплатой ООО «СК «Компаньон» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей после предъявления иска, истец имеет право на возмещение расходов по уплате госпошлины с учетом этой суммы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *