Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, так как ответчик допустил неоднократную просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-2217/2014

Судья: Старкова В.В.

Докладчик: Нагайцева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Нагайцевой Л.А., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика К. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с К., Д. в пользу ОАО «Альфа-Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по договору N NN о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства с Д. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик К. иск признал частично, в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что с октября 2013 г. ему не выплачивалась заработная плата в связи с прекращением деятельности работодателя, с ноября 2013 года у него отсутствовала возможность вносить ежемесячный платеж, о чем он своевременно сообщил кредитору с просьбой о реструктуризации долга, истец просил отказать в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор N N о предоставлении кредита в российских рублях в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора и согласованному сторонами графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в виде равных платежей не позднее 27 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрена выплата кредитору неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту (части кредита) и всей суммы просроченной задолженности по процентам.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Альфа-Банк» и Д., согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки солидарно с заемщиком (пункты 1.2, 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «Альфа-Банк» исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет К.

Согласно выписке по счету и представленному в материалы дела расчету, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов по кредиту. Размер задолженности ответчика составил <данные изъяты> руб. Задолженность складывается из основного долга в размере <данные изъяты> руб.; процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.; неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

О досрочном расторжении кредитного договора в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков погашения кредита и уплате процентов на него К. уведомлен.

Учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку ежемесячных платежей, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Правильно установив обстоятельства дела и размер задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Альфа-Бак» долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., включая неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в допущенной просрочке и принятием им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, что судом не было учтено при вынесении решения, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитным договором и договором поручительства предусмотрена ответственность заемщика и поручителя за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, как в части суммы основного долга, так и процентов за пользования займом в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, с чем К. добровольно согласился при заключении договора. Поскольку заемщик допустил неоднократную просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору наступила по независящим от него обстоятельствам, в связи с потерей работы.

Из копии трудовой книжки К. следует, что в период действия кредитного договора ответчик дважды увольнялся с работы и оба раза — по собственному желанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации долга, в материалы дела не представлено.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера начисленной истцом неустойки. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что банк предпринял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, обратившись в суд в течение нескольких месяцев со дня образования просрочки. При этом требование о взыскании неустойки заявлено истцом лишь за три месяца просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении двух ответчиков суд в резолютивной части решения должен был указать о раздельном взыскании с них в пользу истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, указав о взыскании судебных расходов с ответчиков К. и Д. по <данные изъяты> руб. с каждого.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. — без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с К., Д. в пользу ОАО «Альфа-Банк» в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого».