В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в порядке субсидиарной ответственности отказано правомерно, так как доказательств, что финансовая неплатежеспособность предприятия вызвана действиями или указаниями органа местного самоуправления, в чьей собственности оно находится, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства, а не самой хозяйственной деятельностью предприятия, не представлено.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-2212/2014

Судья: Рыжкова О.В.

Докладчик: Захаров Н.И.

18 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Лепехиной Н.В. и Захарова Н.И.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Б.С. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Б.С. в удовлетворении иска к администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Б.С. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что МУП «Служба заказчика», учредителем которой является ответчик, обязано возместить в пользу истца по решению Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ДТП, в размере N руб., а также судебные расходы, однако, истцу до настоящего времени причитающаяся ему сумма не выплачена. Полагает, что администрация сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области несет перед ним субсидиарную ответственность по долгам данного предприятия, поскольку оно является неплатежеспособным.

В судебном заседании представитель истца С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Истец и представитель третьего лица МУП «Служба заказчика» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что администрация сельского поселения Лавский сельсовет является учредителем муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сельского поселения Лавский сельсовет, которое поставлено на учет в налоговой службе и является действующим юридическим лицом.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Служба заказчика» сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района в пользу истца Б.С. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, N., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N.

5.09.2011 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного решения районного суда, было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных денежных средств с МУП «Служба заказчика» в пользу Б.С., в настоящее время задолженность перед Б.С. не погашена.

Отказывая Б.С. в иске о взыскании задолженности с администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется законных оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика. Доказательств того, что финансовая неплатежеспособность МУП «Служба заказчика» вызвана действиями или указаниями исполнительно-распорядительного органа муниципального образования — администрацией сельского поселения, а не самой хозяйственной деятельностью предприятия, суду не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Имущество МУП «Служба заказчика» находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Пунктом 3.3 Устава МУП «Служба заказчика» предусмотрено, что учредитель несет ответственность по обязательствам предприятия в пределах своего вклада. Предприятие несет ответственность по обязательствам всем своим имуществом.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из содержания ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что финансовая неплатежеспособность МУП «Служба заказчика» вызвана действиями или указаниями органом местного самоуправления, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед Б.С. денежные обязательства, а это вызвано не самой хозяйственной деятельностью предприятия.

Кроме того, как правомерно отмечено в решении районного суда, МУП «Служба заказчика» не признано банкротом, таким образом, в настоящее время возможность удовлетворения требований взыскателя за счет должника не утрачена, а предъявление настоящих требований к администрации сельского поселения несостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен, верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем им в постановленном решении суда дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, их оценке, и соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. — без удовлетворения.