В иске о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано правомерно, так как риск гражданской ответственности владельца ТС является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2260/2014

Судья: Сурнина Л.Г.

Докладчик: Москалева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОСАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

«ОСАО «Ингосстрах» в иске к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 216 192 рубля отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований общество указало, что в рамках страхового случая, произошедшего 06 октября 2012 года, по договорам ОСАГО и ДСАГО осуществило выплату застрахованному у истца потерпевшему З. Поскольку ДТП произошло по вине Р., которая в полисе ОСАГО не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размере 216 192 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом отказано в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» решение суда просит отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа в иске имеется. Указывает на неверное толкование судом ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается. Что 06 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» N, которым управляла его собственник Р., и автомобиля «Ford-Focus» N под управлением З.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признана водитель Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р. как собственника автомобиля «Chevrolet Cruze» N, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Между тем, из страхового полиса серии ВВВ N усматривается, что ответчица, являвшаяся страхователем по заключенному с истцом договору, не была указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем «Chevrolet Cruze» N.

Также Р. с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения 652 000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произведены две выплаты: 02 ноября 2012 года — 120 000 рублей (добровольно); 29 августа 2013 года — 96 192 рубля (решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования страховщик имеет право регресса к Р. в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения, являются следствием неверного толкования законов. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает три категории лиц, которые являются участниками договора ОСАГО:

— владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель — лицо, управляющее транспортным средством;

страхователь — лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

Следовательно, участниками договора ОСАГО со стороны страхователя являются непосредственно сам страхователь, законный владелец транспортного средства и его водитель. Причем указанные лица являются участниками договора независимо от того, внесены они в полис или нет. Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, которая определяет, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхования, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Риск гражданской ответственности указанных лиц, является застрахованным независимо от условий договора ОСАГО.

Таким образом, ответственность страхователя — собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 931 ГК РФ, при этом вне зависимости от того, вписан или нет страхователь в разделе типового полиса, в котором указываются лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Соответственно, в данном случае у истца отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса со страхователя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к Р. в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Липецка от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» — без удовлетворения.