Частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства возвращена правомерно, так как суд с учетом п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ пришел к верному выводу, что данное определение не подлежит обжалованию в частном порядке, ошибочное указание в определении суда на возможность его обжалования в частном порядке на законность определения не влияет.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2250а/2014г.

Судья: Соседова М.В.

Докладчик: Лепехина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы К. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу К. на определение от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и принятии к производству заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт несчастного случая на производстве) по делу N 2-1514/2014 с приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Чикаго» о признании действий работодателя незаконными. Просила:

Признать трудовой договор от 01 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Чикаго» и К., недействительным с применением последствий его недействительности;

Обязать ООО «Чикаго» произвести перерасчет среднего заработка К. исходя из фактически выплаченной заработной платы, представить его в суд и истице;

Обязать ООО «Чикаго» произвести доначисление сборов в Пенсионный фонд по г. Ельцу по результатам перерасчета доходов К.;

Обязать ООО «Чикаго» произвести доначисление сборов в Фонд социального страхования по Липецкой области по результатам перерасчета доходов К.;

Признать травмы, имевшие место 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго», полученными К. в результате несчастного случая на производстве;

Признать незаконными действия директора ООО «Чикаго» Н. по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении К.;

Обязать ООО «Чикаго» представить в суд и К. акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1);

Обязать ООО «Чикаго» направить в Фонд социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении К. и справки о доходах К. с учетом их перерасчета;

Обязать ООО «Чикаго» направить в Государственную инспекцию труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении К.

Обязать ООО «Чикаго» зарегистрировать несчастный случай на производстве в отношении К. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;

Признать приказ от 17 декабря 2013 года о вынесении строгого выговора незаконным;

Обязать ООО «Чикаго» предоставить информацию:

заверенную копию решения участника о ликвидации ООО «Чикаго»;

— заверенную копию правил внутреннего трудового распорядка ООО «Чикаго» с подписью К. об ознакомлении;

— заверенную копию коллективного трудового договора ООО «Чикаго» с подписью К. об ознакомлении и с отметкой о регистрации договора в инспекции по труду Липецкой области;

— заверенную копию соглашения между ООО «Чикаго» и К. о неполном рабочем времени;

— заверенную копию приказа о приеме на работу с подписью К. об ознакомлении;

— заверенные копии табелей учета рабочего времени в кафе «Очаг» (ООО «Чикаго») за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года;

— расчетные листки заработной платы К. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года;

— подтверждение о вручении расчетных листков К.;

— заверенные копии ведомостей о выдачи в ООО «Чикаго» заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года с подписью К. в получении;

— почтовые доказательства о направлении ООО «Чикаго» требований к К. о представлении письменных объяснений;

— заверенную копию протокола собрания трудового коллектива ООО «Чикаго» от 17 декабря 2013 года;

— заверенную копию приказа о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 17 декабря 2013 года;

— сведения о направлении ООО «Чикаго» по почте в декабре 2013 года К. приказа о вынесении строго выговора;

— сведения из Пенсионного фонда по г. Ельцу, полученные ООО «Чикаго», согласно заявлению К. от 06 февраля 2014 года о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в 2012 — 2013 годах;

— расчет среднего заработка при начислении больничного К.;

— справку о доходах К., полученных в ООО «Чикаго»;

расшифровку перечисленных сумм ООО «Чикаго» К. на расчетный счет Елецкого ОСБ;

Признать незаконными действия директора ООО «Чикаго» Н. о непредоставлении информации К.;

Признать должностную инструкцию повара ООО «Чикаго» без подписи К. на первом листе инструкции незаконной в отношении К.;

Обязать ООО «Чикаго» перечислить на сберегательную книжку К. недоплаченные суммы;

Вынести частное определение по признакам уклонения от уплаты налогов директора ООО «Чикаго» Н., направить определение в следственный отдел по г. Ельцу, налоговую инспекцию N … по Липецкой области;

Вынести частное определение по признакам злоупотребления полномочиями директором ООО «Чикаго» Н. по фальсификации должностной инструкции, вынесению приказа о дисциплинарном взыскании, сокрытию несчастного случая на производстве, непредоставлению информации, сокрытию сведений о предстоящей ликвидации общества, неперечислению денежных средств К., направить определение в следственный отдел по г. Ельцу.

Определением суда от 29 мая 2014 года требования К. о признании травм полученными истицей 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго» в результате несчастного случая на производстве, признании незаконными действий директора ООО «Чикаго» Н. по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении К., возложении обязанности на ООО «Чикаго» представить в суд и К. акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), возложении обязанности на ООО «Чикаго» направить в Фонд социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении К. и справки о доходах К. с учетом их перерасчета, возложении обязанности на ООО «Чикаго» направить в Государственную инспекцию труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении К., возложении обязанности на ООО «Чикаго» зарегистрировать несчастный случай на производстве в отношении К. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме, о вынесении частного определения по признакам злоупотребления полномочиями директором ООО «Чикаго» Н. по сокрытию несчастного случая на производстве и направлении определения в следственный отдел по г. Ельцу выделены в отдельное производство.

Истица К. в судебное заседание не явилась. Подала заявление об установлении факта несчастного случая на производстве, происшедшего 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго» (л.д. 43).

Суд определением от 10 июня 2014 года оставил без удовлетворения ходатайство К. о принятии к совместному рассмотрению заявления К. об установлении факта несчастного случая на производстве. Заявление возвращено К.

Не согласившись с указанным определением суда, истица К. подала на него частную жалобу.

Определением судьи от 18 июня 2014 года частная жалоба на определение от 10 июня 2014 года возвращена К.

В частной жалобе истица К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и указывая, что созданы препятствия в рассмотрении требований об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. обратилась в суд с иском к ООО «Чикаго» и директору общества — Н. о признании происшедшего с ней 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго» случая несчастным случаем на производстве.

Указанное заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела К. подала заявление об установлении факта несчастного случая на производстве, происшедшего с ней 15 декабря 2013 года (л.д. 43), при этом от ранее поданного искового заявления не отказалась и не заявила об изменении исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства К. о принятии заявления об установлении факта несчастного случая на производстве к совместному рассмотрению с ранее поданным иском, разъяснив, что К. вправе обратиться с самостоятельным заявлением об установлении факта.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного заявления к совместному рассмотрению с находящимся в производстве суда гражданским делом не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Отказывая в принятии частной жалобы ответчика на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья с учетом приведенной правовой нормы пришел к верному выводу, что это определение не подлежит обжалованию в частном порядке. Ошибочное указание в определении суда от 10 июня 2014 года на возможность его обжалования в частном порядке на законность определения судьи от 18 июня 2014 года не влияет.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.