Определение об оставлении частной жалобы на определение суда без движения отменено, так как жалоба поименована частной и содержит сведения, достаточные для возбуждения именно апелляционного производства, таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось.
Определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2240а/2014
Судья Москалева И.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Л. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2014 года, которым постановлено
Частную жалобу Л. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2014 года по гражданскому делу по заявлению Л. оставить без движения, предложив в срок до 04.08.2014 года устранить указанные выше недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в настоящем определении, частная жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, и ответа старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний на его обращение.
Определением судьи от 10 июня 2014 года заявление было оставлено без движения, как не соответствующее статьям 131, 132 ГПК РФ (не оплачено государственной пошлиной; не указаны действия, нарушающие права (бездействие); требования сформулированы неконкретно; не указаны адреса заинтересованных лиц; отсутствует копия заявления).
Определением от 30 июня 2014 года заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
10 июля 2014 года в суд поступила частная жалоба Л. на определение от 30 июня 2014 года.
Судьей постановлено определение об оставлении частной жалобы без движения, резолютивная часть которой изложена выше.
В частной жалобе Л. просит отменить определение от 11 июля 2014 года, и все предыдущие определения, как незаконные.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия признает определение от 11 июля 2014 года подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 333, ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать:
— наименование суда, в который подается частная жалоба;
— наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения;
— указание на решение суда, которое обжалуется;
— перечень прилагаемых к жалобе документов (ч. 1).
Частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем (ч. 3).
Частная жалоба и приложенные документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5).
Согласно ч. 1 ст. 333, ст. 323 ГПК РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса…, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В определении указано, что содержание жалобы Л. не позволяет определить, является она жалобой не процессуального характера на действия судьи Дорыдановой И.В., или частной жалобой.
С таким указанием согласиться нельзя, поскольку жалоба именована частной жалобой, и содержит сведения, достаточные для возбуждения именно апелляционного производства (данные апеллянта; указание о несогласии с определением от 30 июня 2014 года; субъективные мотивы несогласия; перечень прилагаемых документов).
Поскольку основания для оставления частной жалобы без движения отсутствовали, определение от 11 июля 2014 года подлежит отмене, с возбуждением апелляционного производства по частной жалобе Л. на определение от 30 июня 2014 года.
С учетом же того, что соответствующие распорядительные действия по частной жалобе выполняются судом первой инстанции, материалы следует возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2014 года отменить.
Возбудить апелляционное производство по частной жалобе Л. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года.
Материалы направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.