Ходатайство о приостановлении исполнительного производства правомерно удовлетворено в части, поскольку у суда с учетом положений ст. 39 Об исполнительном производстве имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении лица, в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2239а/2014

Судья: Крючкова Е.Г.

Докладчик: Степанова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Э. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство N/СД, возбужденное в отношении Б.Н. на взыскание в пользу Б.Э. задолженности в размере <данные изъяты> в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявления И. о приостановлении исполнительного производства N/СД отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

И. обратился с иском к Б.Э., Б.Н. об освобождении ряда имущества от ареста.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства N/СД.

В судебном заседании представитель истца И. по доверенности Ю. ходатайство поддержал, ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика Б.Н. по доверенности Н. полагал ходатайство обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Б.Э. и ее представитель по доверенности К. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на нарушение права Б.Э. на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Указывали также, что И. не является участником исполнительного производства, поэтому он не вправе ставить вопрос о его приостановлении.

Ответчик Б.Н. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Б.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что 20.11.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении Б.Н. на взыскание в пользу Б.Э. задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 года Б.Н. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на домовладение и земельные участки по адресу <адрес> <адрес>.

Также установлено, что решениями Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» от 05.05.2014 г. и 23.05.2014 г. с Б.Н. в пользу И. взысканы денежные средства, обращено взыскание на имущество Б.Н., за И. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован Главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.06.2014 года были приняты результаты оценки оценщиком ООО «Советникъ» арестованного имущества — жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 85 Закона при обращении взыскания на имущество производится его оценка.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства обращения взыскания на имущество (жилой дом и земельный участок по <адрес>), об освобождении от ареста которого И. заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции с учетом положений ст. 39 «Об исполнительном производстве» имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства N/СД, возбужденного в отношении Б.Н., в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о том, что у И. отсутствовало право на предъявление требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку он не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, несостоятелен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации, в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

К этому же корреспондируют положения статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться любое заинтересованное лицо, считающее себя собственником данного имущества, следовательно, данное лицо при предъявлении такого иска также вправе ставить перед судом вопрос о приостановлении исполнительного производства в отношении принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. ст. 331 — 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Э. — без удовлетворения.