В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства отказано правомерно, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которое заявителем фактически не заявлялось, обжалуемым определением права заявителя не нарушаются, а потому оснований для его отмены не имеется.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2238а/2014
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления истца И. о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к Б.Э., Б.Н. об освобождении ряда имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области.
В исковом заявлении также содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства N/СД.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При разрешении ходатайства И. суд исходил из того, что им заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений данной нормы процессуального права, не предусматривающей приостановление исполнительного производства в качестве меры по обеспечению иска, суд отказал в удовлетворении ходатайства И.
В частной жалобе на определение суда от 07.07.2014 года И. указывает, что им не заявлялось ходатайство о применении мер по обеспечению иска в порядке ст. 140 ГПК РФ, а фактически были заявлены требования в порядке статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность приостановления исполнительного производства в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества.
Коль скоро суд отказал в удовлетворении ходатайства И. о принятии мер по обеспечению иска, которое им фактически не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым определением права И. не нарушаются, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 — 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу И. — без удовлетворения.