В удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка отказано, так как не установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, а также не доказано наличие вины ответчика.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2229/2014

Судья Дорыданова И.В.

Докладчик Орлова О.А.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Планета Строй» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Планета Строй» в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ООО «Управляющая компания «Привокзальная», ООО «Планета Строй» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Привокзальная» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. при входе в магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, ей на голову с козырька магазина упал заледеневший снег, в результате чего она получила травму головы, после чего у него разболелась голова, состояние здоровья ухудшилось. Истец в связи с вышеизложенными обстоятельствами была вынуждена обратиться к врачу за проведением обследования, где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение, на которое потрачено <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась на больничном в связи с чем утратила заработок.

На письменные обращения к ответчикам ООО «Планета Строй» и ООО «Управляющая компания «Привокзальная» понесенные ею расходы на лечение, и компенсация морального вреда в добровольном порядке возмещены не были.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчика судом было привлечено ООО «Планета Строй».

В судебном заседании Б. поддержала доводы, изложенные в иске, указав на то, что считает надлежащим ответчиком ООО «Планета Строй».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Привокзальная» Л. исковые требования не признал, полагал, что ООО «УК «Привокзальная» не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Привокзальная» отказать.

Представитель ответчика ООО «Планета Строй» З.И. возражала против удовлетворения исковых требований Б., ссылаясь на недоказанность истцом изложенных обстоятельств получения травмы <данные изъяты>, а также на отсутствие вины ООО «Планета Строй» в причинении вреда истцу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Планета Строй», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя ответчика ООО «Планета Строй» З.Е., поддержавшую доводы жалобы, истца Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов на входе в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. истцу на голову истца с козырька магазина упал заледеневший снег, после чего у нее потемнело в глазах и сильно заболела голова. Б. рассказала о происшедшем кассиру магазина ФИО11 Поскольку истцу не становилось лучше, она вынуждена была обратиться к врачу за проведением обследования, ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка передала арендатору ООО «Планета Строй» во временное владение и пользование сроком на <данные изъяты> лет нежилое помещение N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении в настоящее время расположен магазин «<данные изъяты>».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО «Планета Строй», как арендатор нежилого помещения, который в силу закона не выполнил обязанность по надлежащему содержанию имущества, что привело к причинению вреда истцу, а потому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Планета Строй», которое обязано содержать указанное имущество, в том числе очищать снег и наледь с козырька, расположенного над входом в магазин, неисполнение ответчиком указанных обязательств является основанием к взысканию вреда, причиненного истцу.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность причинения какого-либо вреда в результате падения снега с козырька, расположенного над входом в магазин.

Судебная коллегия находит вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая обстоятельства повреждения здоровья истца, суд указал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что причиной причинения вреда здоровью истца стало падение заледеневшего снега с козырька, расположенного над входом в магазин «<данные изъяты>», а местоположение входа в магазин исключает падение снега с крыши дома.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здоровья истца и наличием виновных действий ответчика.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения на него снега, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что объективных и достоверных доказательств того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью в виде ушиба <данные изъяты> по причине падения снежной наледи с козырька магазин «<данные изъяты>», и что этот вред вызван виновными действиями (бездействиями) ООО «Планета Строй», в результате чего нарушены ее имущественные и неимущественные права, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств падения снега на голову истца с крыши магазина, поскольку указанные свидетелям стало известно об этом факте происшедшего в указанное время и при указанных обстоятельствах только со слов Б. Из показаний указанных свидетелей не представляются возможным сделать вывод о том, что полученная истцом травма в виде ушиба мягких тканей головы была получена именно вследствие падения снега с козырька магазина «<данные изъяты>» и в указанное истцом время. Свидетелей, непосредственно присутствующих при указанных истцом обстоятельствах, истцом не представлено.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила ушиб <данные изъяты>, но только ДД.ММ.ГГГГ последовало ее обращение в травмпункт, где диагноз <данные изъяты> выставлен под вопросом. Ей рекомендовано лечение амбулаторно у травматолога, невролога. После посещения травмпункта только ДД.ММ.ГГГГ Б. самостоятельно прошла МРТ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику <данные изъяты> к травматологу ФИО15 Данных о том, что истцу даны были рекомендации по прохождению МРТ-исследования, и имелись показания к проведению такого исследования, из материалов дела не усматривается, а доводы истца о том, что ей в травмпункте врачом давалась устная рекомендация по прохождению МРТ-исследования, ничем не подтверждаются.

Из заключения МРТ <данные изъяты> не усматривается, что имеющиеся нарушения состояния здоровья истца связаны с получением травмы <данные изъяты> при указанных ею обстоятельствах.

Из рецептов, представленных суду, не представляется возможным сделать вывод, какое именно лекарство приобреталось истцом, товарные чеки на лекарства также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства по невыполнению обязанности ООО «Планета Строй» по надлежащему содержанию крыши.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют материалам дела, и оснований для удовлетворения исковых требований Б. по представленным по делу доказательствам у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не установил конкретную причину причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, пришел к необоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию арендуемого здания. Доказательств наличия вины ООО «Планета Строй» в причинении вреда истцу в материалах дела не имеется.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене оспариваемого решения, которое не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Планета Строй».

В остальной части решение не обжалуется, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требований, постановить новое решение, которым Б. в иске к ООО «Планета Строй» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *