Исковое заявление о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба правомерно частично удовлетворено, поскольку установлен факт наступления страхового возмещения, размер причиненного ущерба определен на основании заключения экспертизы.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2226/2014
Судья Санкина Н.А.
Докладчик Москалева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р. ФИО12 неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 65500 рублей, судебные расходы в размере 169 рублей 39 копеек, в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывал, что 23 ноября 2013 года по вине водителя Б. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а с Б. — 19907 рублей сверх лимита ответственности страховщика.
В судебном заседании представитель истца отказалась от требований к виновнику ДТП. На основании определения суда от 17 июня 2014 года производство по делу в части требований к Б. прекращено. Остальные требования поддержал в полном объеме.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав представителя ответчика по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. по доверенности Н., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение только после предъявления иска.
Судом установлено, что 23.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ford-Focus» N под управлением собственника Р. и автомобиля «ВАЗ-21061» N под управлением Б.
Виновником происшествия признан водитель Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «МСК».
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Ford-Focus» N был застрахован в ООО «Росгосстрах»;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил по почте в адрес ФИО2 филиала ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив оригинал справки о ДТП, оригинал административного материала, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, копию паспорта и страхового полиса.
Также 25.11.2013 г. Р. известил ООО «Росгосстрах» о времени и месте производства осмотра независимым оценщиком поврежденного автомобиля «Ford-Focus» N.
На осмотр поврежденного автомобиля истца 09.12.2013 г. ответчик не явился.
Согласно отчету ИП Ш. N 558-2013 от 09.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford-Focus» N с учетом износа составила 139907 руб. 40 коп.
11 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» сообщило Р. о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра.
17 января 2014 года Р. обращается в адрес Липецкого филиала ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просит произвести страховую выплату на основании отчета независимого оценщика ИП Ш. N 558-2013 от 09 декабря 2013 года, приложив копию данного отчета и банковские реквизиты.
31 января 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало Р. в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что к имеющемуся у страховой компании пакету документов не приложено извещение о ДТП, не представлено заявление о ПВУ на бланке установленного образца.
Учитывая возражения ответчика ООО «Росгосстрах» относительно отчета ИП Ш. N 558-2013 от 09 декабря 2013 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка. Право. Страхование» от 14.05.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford-Focus» N с учетом износа составляет 128677 руб.
При этом эксперт ООО «Оценка. Право. Страхование» основывал свои выводы, в том числе и на акте осмотра автомобиля «Ford-Focus» N, изготовленного ИП Ш. от 09.12.2013 г.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
В рамках рассмотрения дела 16.06.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Р. в размере 120000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что у страховой компании в описываемой ситуации не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты по тому основанию, что к имеющемуся у страховой компании пакету документов не приложено извещение о ДТП, не представлено заявление о прямом возмещении убытков на бланке установленного образца.
Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил оригинал справки о ДТП, оригинал административного материала. Данные документы подтверждают событие ДТП, его время и место, а также участников происшествия. Истребование извещения о ДТП, равно как и необходимость предоставления заявления на бланке установленного образца, расцениваются как злоупотребление правом со стороны страховой компании, и не может являться законным основанием для отказа в осуществлении выплаты. Как следует из текста отказа в производстве страховой выплаты от 31 января 2014 года, результаты досудебного отчета и характер повреждений застрахованного транспортного средства страховой компанией не оспаривались, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не указывалась основанием для отказа в выплате.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.
Кроме того, данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части — если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003.
Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.
Пунктом 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ действительно установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «Росгосстрах» был приглашен для участия в осмотре автомобиля истца, однако не явился.
При этом судебная коллегия отмечает, что сведений, подтверждающих, что Р. предъявил не все документы, а из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.
Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ИП Ш., ссылаясь только на завышенный размер стоимости запасных частей.
Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» при несогласии с заключением ИП Ш. в части стоимости запасных частей, имел возможность на основании акта осмотра автомобиля «Ford-Focus» N от 09.12.2013 года самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что в последующем было сделано, путем проведения судебной экспертизы.
Правильно установив право истца на получение неустойки на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 10000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмене не подлежит.
Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исчислен из суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Сам расчет, а также размер взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
В части судебных расходов решение суда постановлено верно.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» — без удовлетворения.