Суд правомерно удовлетворил иск в части признания трудового договора заключенным, взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт того, что истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, доказан.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2285/2014г.
Судья Суспицин Г.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Считать заключенным трудовой договор между С. и индивидуальном предпринимателем Г. на исполнение трудовых обязанностей в должности продавца в магазине «Дар», расположенном по адресу: (адрес), в период с 08 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года.
Взыскать с Г. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
В остальной части требований С. к Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о признании заключенным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести соответствующие взносы на страховую и накопительную часть пенсии, указывая, что в период с 01 сентября 2013 года по 30 декабря 2013 года работала у ответчика продавцом-кассиром на складе-магазине «Дар», расположенном по адресу: (адрес). Трудовой договор с истицей не заключался, устно оговорена оплата в сумме (сумма) руб. в месяц без учета подоходного налога, сверхурочная работа не оговаривалась, приказ о приеме на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась. Г. допустил истицу к работе с 15 августа 2013 года. До 01 сентября 2013 года истица работала бесплатно, поскольку указанный срок являлся испытательным. После истечения испытательного срока ответчик не оформил трудовые отношения с истицей. Указывала, что заработная плата выплачена не в полном объеме, не оплачена работа в сверхурочные часы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Уточнив исковые требования, истица С. просила признать заключенным трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Г. в период с 15 августа 2013 года по 30 декабря 2013 года, взыскать заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда с 01 января 2013 года в сумме (сумма) руб. в месяц, всего за 4 месяца — (сумма)., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика — индивидуального предпринимателя Г. по доверенности П. исковые требования не признала, объяснив, что С. с Г. никаких договоров ни устно, ни письменно не заключала. Трудовых отношений между сторонами не имелось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Выслушав представителя ответчика — индивидуального предпринимателя Г. по доверенности П., поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что истица С. была фактически допущена работодателем к выполнению работы, а потому трудовой договор с ней считается заключенным.
Суд принял во внимание свидетельство о государственной регистрации физического лица и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 мая 2014 года о том, что Г. 17 января 2013 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с видами экономической деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, а также оптовая торговля зерном, кормами, семенами, непродовольственными товарами (л.д. 17, 18, 46-47).
Согласно договору N… от 30 сентября 2013 года, заключенному между С. и ООО «Учебно-консультационным Центром гигиенического обучения», Центр обязался провести профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию С., деятельность которой связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды и других товаров. Согласно квитанции С. уплатила за подготовку (сумма) руб. (л.д. 19, 20).
Истица С. имеет медицинскую книжку, выданную ей 15 мая 2007 года, с отметкой об аттестации в качестве продавца 30 сентября 2013 года (л.д. 54).
В Управлении труда и занятости Липецкой области С. состояла на учет как безработная с 11 января 2013 года, ее профессия указана «продавец-кассир».
Свидетель Г., мать ответчика, собственник здания, в котором находится магазин «Дар», показала, что ее сын Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине. Подтвердила, что ее сын давал объявление в газету о том, что в магазин требуется продавец-кассир, по объявлению пришла истица, Г. договорилась с ней о выполнении некоторых обязанностей в магазине и платила истице за работу (сумма) тысяч рублей в месяц (л.д. 60-62).
Факт работы истицы у индивидуального предпринимателя Г. в магазине «Дар» подтвержден показаниями свидетелей: П., П.С.А., Р., К., Г.С.М., Г.С.В., П.
12 марта 2013 года истица обращалась в прокуратуру Чаплыгинского района с заявлением по поводу нарушения ее трудовых прав со стороны ИП Г. (л.д. 21-22).
Из карточки персонального учета Управления труда и занятости Липецкой области следует, что С. снята с учета — 08 октября 2013 года в связи с трудоустройством.
Таким образом, факт работы истицы в магазине «Дар» суд обоснованно признал доказанным. Так как Г. не имеет лицензии на торговлю, а индивидуальным предпринимателем зарегистрирован Г., суд пришел к верному выводу о наличии трудовых отношений между С. и ответчиком в период с августа 2013 года по 30 декабря 2013 года в магазине «Дар» в должности продавца.
В связи с тем, что по делу установлено нарушение трудовых прав С., суд обоснованно согласился с требованием истицы о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.