В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству отказано правомерно в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2284а/2014
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Захарова Н.И. и Федосовой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Е.М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
отказать Е.М. в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО УФССП С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
Е.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО УФССП С. о расчете задолженности по алиментам от 27.06.2013 года по исполнительному производству N.
В обоснование требований указал, что о существовании данного постановления ему не было известно до получения им в июле 2013 года копии постановления. Свидетельствует о том, что постановление о расчете задолженности им было получено 20 июля 2013 года в <адрес>, поскольку там он находился в связи с похоронами отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после получения постановления он обратился за разъяснением этого документа к взыскателю Е.Л., которая в присутствии других лиц пояснила, что никаких алиментов с него не взыскивала. Просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО УФССП С. о расчете задолженности по алиментам от 27.06.2013 года по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку полагает, что срок обжалования постановления пропущен им по уважительным причинам.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Е.М. просит отменить определение судьи, восстановив ему срок для подачи частной жалобы. Указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен им по уважительным причинам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу частей 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судом установлено, что заявителю Е.М. о нарушении его права стало известно 20 июля 2013 года, что не оспаривалось последним, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО УФССП С. о расчете задолженности по алиментам от 27.06.2013 года по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N он обратился ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 11 месяцев).
Отказывая Е.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, причины — нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поиск работы, трудоустройство в отдалении от места регистрации не могут свидетельствовать об уважительности пропуска указанного процессуального срока, и не исключали сами по себе подачу жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в кратчайшие сроки после выписки из стационара.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для удовлетворения жалобы коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Е.М. — без удовлетворения.