Заявление в части принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства удовлетворено правомерно, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2276а/2014г.
Судья: Пирогова М.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.Э. на определение Уманского районного суда Липецкой области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
приостановить сводное исполнительное производство … от …, возбужденное на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г. Липецка … от … о взыскании с Б.Н. денежных средств в сумме …, в части обращения взыскания на жилой дом …, до вступления в законную силу решения суда по иску Т.С.А. к Б.Н., Б.Э., К.В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста (исключении из описи) на имущество — жилого дома, …, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от …, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, ссылаясь на то, что наложенный на имущество арест, нарушает ее права, поскольку данное имущество ею приобретено по договору купли-продажи от … у Б.Н.
В судебное заседание истец Т.С.А. не явилась, ее представитель К.Е. поддержала заявленные требования и просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в отношении спорного имущества.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Н., не возражал против приостановления исполнительного производства.
Ответчики Б.Э., К.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Б.Э. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В соответствии со статьей 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что … судебным приставом-исполнителем МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Б.Н., в том числе и на жилой дом ….
Судом также установлено, что в МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство …/СД от … о взыскании с Б.Н. денежных средств в сумме … В составе сводного находится исполнительное производство … от … о взыскании с Б.Н. задолженности в размере … в пользу Б.Э., возбужденное … на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г. Липецка … от ….
Коль скоро, Т.С.А. заявлены требования об исключении из описи имущества в виде жилого дома …, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления дальнейших исполнительных действий об обращении взыскания на спорное имущество по исполнительному производству.
Доводы жалобы о том, что исполнительские действия по исполнительному производству в отношении спорного имущества не могло быть приостановлены по заявлению Т.С.А., основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что Б.Э. не была извещена о судебном заседании … нельзя признать состоятельными, поскольку она была извещена по адресу указанному истицей, который соответствует адресу взыскателя указанному в постановлениях судебного пристава исполнителя указанному от … и … (л.д. 15 — 16). То обстоятельство, что судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о том, что судом не были приняты меры к извещению ответчика (л.д. 39). Кроме того меры по обеспечению иска, согласно ст. 141 ГПК РФ, принимаются в день подачи заявления без извещения сторон.
То обстоятельство, что суд при постановке оспариваемого определения ссылается на положения статей 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что суд не вправе был принять меры по обеспечению заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры могли быть приняты судом лишь в отношении имущества выставленного на реализацию, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи спорного дома и земельного участка не был заключен, что действия сторон по сделке были недобросовестными, являются преждевременными при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска — об освобождении имущества от ареста.
В целом доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения по принятию мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уманского районного суда Липецкой области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Э. — без удовлетворения.