В удовлетворении искового заявления о признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт совместного проживания с наследодателем, а также факт нахождения на иждивении у наследодателя.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2273/2014

Судья Лопатина Н.Н.

Докладчик Степанова Н.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н. и Берман Н.В.

При секретаре Ф.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы М.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«В иске М.Л. к Д. Р.В., Р.А., Р.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

М.Л. обратилась с иском к Д., Р.В., Р.А., Р.В. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 26..12.2013 г. открылось наследство в связи со смертью Б., с которым она с 1994 г. совместно проживала, находилась в фактически брачных отношениях и состояла у него на иждивении. Просила установить факт ее нахождения на иждивении Б.,П. и признать за ней право собственности на долю в наследственном имуществе.

Истица М.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Фурсова Т.И. иск поддержала.

Ответчик Д., представитель ответчиков М.Е. иск не признали.

Ответчики Р.В., Р.А., Р.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Ф.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Д. и представитель ответчиков М.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Б.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: двоюродная сестра наследодателя Д., его двоюродные братья Р.В., Р.А., Р.В. и истица М.Л. 18.03.2014 г. как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.

Установлено, что истица М.Л. с 2000 г. является инвалидом второй группы.

Как следует из выписки из домовой книги, М.Л. с 24.12.2008 г. зарегистрирована в квартире <адрес>, в качестве родственницы собственника Б.

Б. при жизни был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по <адрес>.

Проверяя доводы М.Л. о совместном проживании с наследодателем и ведении совместного хозяйства, судом по ходатайствам сторон был допрошен ряд свидетелей.

Свидетели со стороны истицы — Г., Б., С., Ш., Б., Т. показали, что истица проживала с Б. в его квартире на <адрес>, Б. покупал продукты, оплачивал истице лечение, однако данные обстоятельства свидетелям известны со слов самой истицы.

Свидетели со стороны ответчиков — А., Н., К.К.К., К. показали, что Б. состоял в личных отношениях с А., проживал в квартире по <адрес>, а истица в качестве квартирантки проживала в квартире по <адрес>.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истица не доказала факт совместного проживания с наследодателем.

Так, из объяснений самой истицы, данных в качестве свидетеля следователю по особо важным делам в рамках уголовного расследования, следует, что умерший Б. проживал один в квартире по <адрес>, ранее встречался с А.

В суде апелляционной инстанции истица подтвердила изложенные в протоколе допроса обстоятельства.

Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель А., которая к предмету спора и участникам процесса никакого отношения не имеет, и не заинтересована в исходе дела, изложенные ею обстоятельства известны ей лично.

Кроме того сам по себе факт совместного проживания с наследодателем не является достаточным основанием для установления факта нахождения лица на иждивении у наследодателя.

Судебной коллегией принимается во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт постоянного совместного проживания истицы с Б., суду представлено не было.

Кроме того, истицей также не доказан факт нахождения на иждивении у Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что размер получаемой истицей пенсии по инвалидности составлял в 2013 году — 8569,94 руб. и 2022, 78 руб. — ежемесячная социальная выплата, что в два раза превышает величину прожиточного минимума и само по себе свидетельствует о материальной независимости истицы.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие оплату непосредственно самим Б. указанных истицей лекарственных средств и расходов по ее лечению, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе утверждение истицы о понесенных значительных расходах на лекарственные препараты и лечение никоим образом не свидетельствует о том, что данные расходы за истицу нес именно Б.

Таким образом, истицей не доказан факт того, что наследодатель Б. оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию.

Доводы истицы о наличии у нее с Б. близких отношений, равно как и наличие инвалидности, нуждаемость в постоянном уходе, не опровергают выводов суда, так как не являются доказательством совместного проживания с наследодателем и нахождения у него на иждивении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований М.Л. и признания за ней права собственности на наследственное имущество не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. — без удовлетворения.