Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2272/2014

Судья: Лопатина Н.Н.

Докладчик: Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р. страховое возмещение в размере N руб.; судебные расходы — N руб.

В остальной части иска — отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «Ущерб». 26 января 2014 года застрахованный автомобиль был поврежден. Ремонт автомобиля на станции ТОА был произведен некачественно. Истец обратился к эксперту для определения стоимости работ по устранению недостатков произведенного ремонта, по заключению которого данная стоимость составила N, утрата товарной стоимости — N коп. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате указанных сумм, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме N, компенсацию морального вреда — N руб., судебные расходы и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшую жалобу, объяснения представителя истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», N на срок с 20.12.2013 г. по 19.12.2014 г. Полис страхования серия N подтверждает, что транспортное средство истца было застраховано от рисков хищение, ущерб; страховая сумма — N рублей; страховая премия в размере N рубль уплачена страхователем в день заключения Договора; выгодоприобретателем по договору является Страхователь — Р.

26 января 2014 года произошло скрытое ДТП, после которого истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.02.2014 г. ответчиком Р. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-Липецк».

Однако, по результатам ремонта, выполненного на сумму N руб., истцом обнаружены недостатки по качеству ремонта, которые отражены в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, организовал осмотр автомобиля у независимого оценщика с целью определения стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении ремонтных работ на СТОА. Согласно отчетам ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков при ремонте автомобиля истца составила N коп., величина утраты товарной стоимости — N коп., за составление отчетов оплачено N рублей. Доводов о несогласии с заключениями ИП ФИО10 апелляционная жалоба не содержит.

В ответ на обращение истца с заявлением о выплате указанных сумм, страховщиком выплата не произведена.

На основании изложенного, с учетом уменьшения представителем истца суммы исковых требований до N руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанной сумме.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было. Отсутствуют доводы об этом и в апелляционной жалобе.

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит на страховщике.

Между тем, доказательств того, что повреждения, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были причинены автомобилю вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На момент заключения договора страхования данные повреждения автомобиля истца отсутствовали.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страхователем случаю, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

В связи с причинением ущерба автомобилю истца третьим лицом (СТОА ООО «Модус-Липецк») в результате некачественного произведенного ремонта автомобиля, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Р. о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере стоимости работ по устранению недостатков, допущенных СТОА ООО «Модус-Липецк», и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, с учетом заявления представителя истца об уменьшении размера исковых требований со N. до N руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере N руб., включающие в себя возмещение расходов на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности представителя, на оплату государственной пошлины в сумме N руб., N руб. и N руб. соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик никаких документов, опровергающих доводы истца о размере восстановительного ремонта, основанные на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающий стороны доказывать свои доводы и возражения, также не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе никаких сведений о неправильности изложенных в отчете выводов по существу также не приведено.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом в материалы настоящего дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *