Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство удовлетворено, так как истцом представлены доказательства уважительности пропуска установленного срока для принятия наследства.

Определение Липецкого областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-2083/2014

Судья Лопатина Н.Н.

Докладчик Брик Г.С.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Долговой Л.П., Орловой О.А.

при секретаре Ш.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2014 г., которым отказано в иске В. к администрации города Липецка о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.А..

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежавшее его бабушке Ш.А., а затем изменил свои требования и просил восстановить ему срок для принятия наследства Ш.А. и признать его принявшим наследство Ш.А. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Ш.А. — его бабушка, с которой он поддерживал родственные отношения до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ш. скончалась в результате несчастного случая, о чем ему известно не было. После того, как она перестала отвечать на телефонные звонки, он в ДД.ММ.ГГГГ г. принял меры по ее розыску. О ее смерти он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. от своего родственника, которого просил помочь ему в розыске бабушки и оформлении наследственных прав.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение и неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя истца В. — адвоката Носкову Л.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на существовавшие, по мнению суда, возможности у истца узнать о смерти бабушки и отсутствие уважительных причин у истца для пропуска срока для принятия наследства.

Но при этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец проживал и проживает в другом государстве, а не просто на отдаленном расстоянии от места открытия наследства. Это обстоятельство само по себе ограничивает возможность совершения юридических действий на территории РФ, тем более связанных с вступлением в наследство.

Точно также суд не дал оценки тому, что именно истец инициировал розыск пропавшей родственницы, и этот розыск, как видно из справки отдела полиции N 2 УМВД России по г. Липецку от 30 июля 2012 г., продолжался с ДД.ММ.ГГГГ г., когда сотрудники полиции установили факт смерти Ш.А.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом 27 июля 2012 г мужу своей сводной сестры Г., проживающему в г. Перми, для представительства его интересов при решении вопроса о признании Ш.А. без вести пропавшей. Г. в судебном заседании 28 апреля 2014 г. объяснял суду, что справка отделом полиции была выдана именно ему и именно ему в июле 2013 г. сообщили из полиции о смерти Ш.А. Длительность розыска Ш.А. сотрудники полиции объяснили ошибочным указанием больницей причины выписки Ш.А. как выздоровевшей, а не умершей.

Все эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Как видно из объяснений представителя ответчика, до настоящего времени администрация города не предпринимала мер к признанию приватизированной Ш.А. квартиры выморочным имуществом.

Поскольку факт смерти родственницы достоверно стал известен истцу только после завершения длительного розыска Ш.А., осуществлявшегося официальными государственными органами, которые в течение более 5 лет не могли установить факт смерти разыскиваемой, не могут быть признаны правильными выводы суд о неуважительности причин пропуска истцом срока для вступления в права наследования.

Нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истцом установленного ст. 1155 ГК РФ 6-месячного срока для обращения в суд.

Истец утверждал, что ему было сообщено о смерти бабушки и передано свидетельство о ее смерти только осенью 2013 г., когда его представитель Г. приехал на Украину. Эти его утверждения не опровергнуты представителем ответчика.

При таких обстоятельствах указанный выше срок нельзя считать пропущенным, а решение суда обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым восстановить В. срок для принятия наследства после смерти Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, и признать его принявшим наследство Ш.А.