Производство по делу о взыскании денежных средств, истребовании трудовой книжки, удостоверений о повышении квалификации прекращено, поскольку установлено, что ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-2305/2014
Судья Животикова А.В.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска К.О. к ООО «Энергоаудит» о взыскании денежных средств, истребовании трудовой книжки, удостоверений о повышении квалификации отказать».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Энергоаудит» о взыскании денежных средств, истребовании трудовой книжки, удостоверения о повышении квалификации, ссылаясь на то, что работает в ООО «Энергоаудит» в должности технического директора с 11.01.2011 г. на основании трудового договора. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату на протяжении всего периода времени работы истца в ООО «Энергоаудит», однако в период с 2011 по 2013 годы К.О. исполнял трудовые обязанности, а именно принимал участие в энергетическом обследовании предприятий и организаций, для допуска к проведению работ ему было выдано соответствующее удостоверение.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Энергоаудит» задолженность по заработной плате за период с 11.01.2011 г. по 13.08.2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соответствующими записями, удостоверение о повышении квалификации, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Не оспаривая свою подпись на представленных представителем ответчика документах относительно прекращения с ним трудовых отношений, датированных 05.03.2014 года, истец указывал, что данные документы были подписаны им под давлением со стороны ответчика и не в офисе ООО «Энергоаудит».
Представитель ответчика ООО «Энергоаудит» А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущены установленные законом сроки для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, К.О. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.01.2011 г. по 12.01.2011 г., уволен был по собственному желанию на основании его личного заявления, после его увольнения все документы, касающиеся трудовой деятельности К.О., пропали из сейфа, к которому имел доступ и истец, как представитель одного из учредителей ООО «Энергоаудит» ФИО9 (жены истца). В дальнейшем заявление истца об увольнении по собственному желанию, приказ о расторжении трудового договора были восстановлены 05.03.2014 года, также истцом 05.03.2014 года было написано заявление об отсутствии материальных претензий к ответчику. Ответчик произвел оплату истцу за один рабочий день денежными средствами, направленными почтовым переводом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью или в части.
Выслушав истца К.О., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу — подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказал К.О. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, последствия которого просил применить ответчик, а также за отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что после 12.01.2011 года он фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях и продолжал исполнять свои трудовые обязанности.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции уведомлению N Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 20.08.2014 года, ООО «Энергоаудит», ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица, содержащихся в Листе записи из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> от 20.08.2014 года, снято с учета 20.08.2014 года по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила… о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из указанных выше документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратил свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.08.2014 года. Сведений о его правопреемстве не имеется.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик по делу — юридическое лицо ООО «Энергоуадит» прекратило свою деятельность до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления решения суда в законную силу, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны, прекратившей свою деятельность, нарушит принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца направлены на оспаривание решения суда по существу, а поэтому в данном случае при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.
Руководствуясь статьями 328 — 330, абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года отменить, производство по делу по иску К.О. к ООО «Энергоаудит» о взыскании денежных средств, истребовании трудовой книжки, удостоверения о повышении квалификации — прекратить.