Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку сведений, подтверждающих факт того, что истец предъявил не все документы, а из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-2304/2014


Судья Дорыданова И.В.

Докладчик Москалева Е.В.


судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10 возмещение в размере 228 112 рублей 14 копеек, штраф в размере 114 056 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5 481 рубль 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,


установила:

Р. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Audi A6" N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". 07 мая 2013 года и 13 мая 2013 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 189 967 руб. 14 коп., УТС - 35 145 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования своего доверителя поддержал.

В судебное заседание не явились истец Р., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Д., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на недобросовестное поведение страхователя, поскольку последний направил лишь претензию в адрес страховщика, не обратившись в установленном законом порядке с заявлением с приложением необходимого пакета документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, владельцем транспортного средства "Audi A6" N является Р.

25 июня 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Р. заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля "Audi A6" N.

07 мая 2013 года и 13 мая 2013 года произошли ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Истец направил в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию с требованием о необходимости производства страховой выплаты, приложив копию ПТС, копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, копию квитанции об оплате оценке; копию справки ГИБДД, копию доверенности, копию страхового полиса.

Претензия была получена ответчиком 09.07.2013 г. и оставлена им без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание возражения представителя страховой компании относительно результатов досудебного отчета, по его ходатайству судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 0641-14 от 23 апреля 2014 года ООО "ЭкспертПро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A6" N по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07 мая 2013 года и 13 мая 2013 года составляет 180 665 руб. 60 коп. с учетом износа и 189 967 руб. 14 коп. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия - май 2013 года, составляет 35 145 руб.

Наступление страховых случаев ответчиком не оспаривалось. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на получение выплат и взыскал с ответчика страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы.

Решение в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь злоупотребил свои правом, а именно: не обратился в страховую компанию с заявлением, не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, представил лишь ксерокопии документов, судебная коллегия полагает необоснованными.

Истец обратился 09.07.3013 г. в страховую компанию с претензией о страховой выплате, предоставил справки о ДТП, отчет о стоимости ремонта, копию ПТС. Данные документы подтверждают события ДТП, их время и место, а также участников происшествия.

Ответчик дополнительных документов у Р. не истребовал.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведений, подтверждающих, что истец предъявил не все документы, а из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страховых случаев и повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, предоставленного истцом, ссылаясь только на завышенный размер стоимости ремонта.

Следовательно, ответчик при несогласии с заключением ИП С. в части стоимости ремонта, имел возможность на основании акта осмотра автомобиля, предоставленного истцом, самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что в последующем было сделано, путем проведения судебной экспертизы.

Кроме того, с момента обращения в суд 27.07.2013 г. и до вынесения решения суда до 4.06.2014 г. страховая компания действий по выплате страхового возмещения не предприняла, что свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.