В удовлетворении исковых требований об обязании составить акт о несчастном случае на производстве отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт получения им травмы вследствие несчастного случая на производстве.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-2301/2014г.

Судья Чигринова Л.И.

Докладчик Лепехина Н.В.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Долговой Л.П., Орловой О.А.,

при секретаре К.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Д. к ОАО «Липецкхлебмакаронпром» о возложении обязанности составить акт о несчастной случае на производстве, происшедшего 05-06 августа 1992 года, формы Н-1, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкхлебмакаронпром» о составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, указывая, что с июня 1992 года по январь 2005 года работал на Липецком хлебозаводе N 5…. В течение ночной смены с 5 на 6 августа 1992 года после выполнения работы по снятию и навешиванию люлек (форм), происходившей при повышенной температуре, почувствовал сильный толчок, у него потемнело в глазах. 8 августа 1992 года в процессе выполнения работы по прикручиванию трубы на шнек-насос тестомесильной машины неоднократно ударялся головой о корыто. После выполнения задания обнаружил (травму). В течение длительного времени находился на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом:…. Администрация Липецкого хлебозавода N 5 отказалась составить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ним 08 августа 1992 года. С декабря 1995 года по январь 2006 года истцу была установлена… группа инвалидности, 26 января 2006 года бессрочно установлена… группа. Полагал, что (наименование диагноза) является производственной травмой, полученной 08 августа 1992 года. Просил обязать ответчика составить соответствующий акт.

Представитель ответчика — ОАО «Липецкхлебмакаронпром» по доверенности Г. исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что приказом N… от 07 октября 2003 года была создана комиссия по расследованию указанного истцом факта. Комиссия не установила время травмы, травмирующий фактор, очевидцев происшедшего с Д. не и мелось. В составлении акта о несчастном случае на производстве истцу отказано. Полагала, что истец пропустил срок обращения в суд с соответствующим требованиями.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ГУ — Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности И. исковые требования не признала, полагая, что оснований для составления акта о несчастном случае на производстве не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав истца Д., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2007 года Д. отказано в иске к ГУ — Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о понуждении к составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем в ночь с 5 на 6 августа и 8 августа 1992 года, и возмещении вреда здоровью (дело N 2-59/2007 г.).

При рассмотрении указанного иска ОАО «Липецкхлебмакаронпром» участвовал в деле в качестве третьего лица. Суд признал недоказанным факт получения Д. травмы вследствие несчастного случая на производстве 5, 6, 8 августа 1992 года — в период работы на Липецком хлебозаводе N 5 (филиал ОАО «Липецкхлебмакаронпром»).

С учетом изложенного суд был не вправе вновь исследовать изложенные Д. обстоятельства.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске к ОАО «Липецкхлебмакаронпром» о понуждении к составлению акта по форме Н-1 является правильным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.

Судья
Н.В.ЛЕПЕХИНА