В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку установлено, что истец, фактически зная о том, что у него отсутствуют обязательства по внесению арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором найма, добровольно передавал ответчику суммы в большем размере, осознавая отсутствие перед ответчиком обязательств по передаче данных денежных средств.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-2297/2014


Судья Коса Л.В.

Докладчик Орлова О.А.


судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с С. в пользу ООО МУП "Издательский дом "Липецк" неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка:

с С. в сумме <данные изъяты>.;

с ООО МУП "Издательский дом "Липецк" в сумме <данные изъяты>.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия


установила:

Истец ООО МУП "Издательский дом "Липецк" обратилось в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктами N данного договора оговорена стоимость арендной платы, которая равна стоимости коммунальных платежей по квитанциям. Помимо оплаты по договору истец ежемесячно производил взнос денежных средств в счет уплаты аренды. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком.

Договором предусмотрено письменное уведомление сторон за 30 дней до расторжения договора, однако 28.12.2012 г. ответчиком доступ в указанное арендуемое помещение был ограничен истцу, дверь офиса была закрыта и опечатана, в связи с чем ООО МУП "Издательский дом Липецк" не имел возможности продолжать работу. Никаких уведомлений о расторжении договора истец не получал. Поскольку договор был расторгнут досрочно, истцом было переплачено ответчику <данные изъяты> руб., указанную сумму ООО МУП "Издательский дом "Липецк" просил взыскать с С. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика С. М. в судебном заседании против требований ООО МУП "Издательский дом "Липецк" возражала, полагая, что задолженности по арендной плате перед истцом у ответчика не имеется. Ссылалась на то, что арендная плата ответчику выплачивалась в размере <данные изъяты> руб. согласно достигнутой устной договоренности, коммунальные платежи и счета управляющей компании оплачивались не истцом, а ответчиком самостоятельно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске к ООО МУП "Издательский дом "Липецк" отказать.

Выслушав ответчика С., ее представителя адвоката Уласевич Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ООО МУП "Издательский дом "Липецк" Цветкову Т.А. и Щ., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ в совокупности с пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что истец должен доказать не только факт получения денежных средств ответчиком, но и отсутствие у последнего каких-либо оснований для их получения. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что истец, передавая денежные средства, знал или должен быть знать об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МУП "Издательский дом "Липецк" и С. был заключен договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику С. Срок действия договора установлен с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. Если никто из сторон не расторгнет договор, следует считать договор пролонгированным на следующий срок и на тех же условиях.

Указанным договором конкретный размер арендной платы не установлен, а согласно пунктам N договора, арендная плата в месяц составляет стоимость квитанций коммунальных платежей и вносится за каждый месяц при предъявлении квитанций управляющей компанией не позднее чем за 15 дней после предъявления квитанции на оплату.

Арендатор самостоятельно вносит плату за все эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги (электроэнергию, воду холодную и горячую по счетчику) по расшифрованному расчету, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Коммунальные услуги оплачиваются в срок не позднее 15-ти дней за прошедший месяц.

В счет оплаты по договору аренды истец перечислял ответчику ежемесячно по <данные изъяты> рублей. За период действия договора истцом ответчику была выплачена общая сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в то время как управляющей компанией за период действия договора аренды были выставлены иные счета, в меньшем размере, на общую сумму <данные изъяты>.; по счетам ЛГЭК оплачено <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> коп. Данные платежные документы оплачены С., поскольку в них имеется прямое указание на это.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между выплаченной истцом суммой в рамках договора найма и суммой оплаченных коммунальных платежей, равная <данные изъяты>., необоснованно получена от истца и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным и не соответствующим нормам материального права ввиду следующего.

Как следует, из объяснений представителей истца Ц. и Щ., истец считал своей обязанностью выплачивать арендную плату согласно условиям, обозначенным в договоре найма нежилого помещения, заключенного с ответчиком. Арендную плату в большем размере платил по собственной инициативе, считая ее накоплением на будущее время.

Учитывая, что истец, фактически зная о том, что у него отсутствуют обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в большем размере, нежели чем это предусмотрено договором, добровольно передавал ответчику суммы в большем размере, осознавая отсутствие перед С. обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия исходит из того, что истец не мог не знать, что денежные средства передаются им добровольно во исполнение несуществующего обязательства, поскольку денежные средства переданы им после подписания договора найма и обязанность по внесению денег в размере в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей ежемесячно, на истца договором найма не возлагалась.

Установив обстоятельства передачи денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2014 года отменить, постановить новое решение, которым ООО МУП "Издательский дом "Липецк" в иске к С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.